Решение по делу № 2-1000/2018 (2-11948/2017;) ~ М-11516/2017 от 16.11.2017

... Дело № 2-1000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.В. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «Ресо-Гарантия»). При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, автомобиля «...», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним в выплате было отказано.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме ....

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., штраф.

Истец Валиев И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск не признала, просила о применении ст. 333ГК РФ.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5, автомобиля «...», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним в выплате было отказано.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме ...15руб.

Приложив указанный отчет, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

В виду имеющихся разногласий, в частности относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно результатам судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, (с учетом установления причин возникновения повреждений, с обоснованием характера, объема и механизма их образования) – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Исследованием так же установлено – невозможность образования повреждений, насадки выхлопной трубы глушителя и заднего теплового экрана глушителя в заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ..., по состоянию на дату события, с учетом износа составляет – ...,65руб., без учета износа – ...,48руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С целью определения правомерности требований и размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Данная оценка проведена с исследованием большего объема материалов. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений, содержит более обоснованный вывод о причастности повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не носит противоречивого характера. Судебный эксперт последовательно оценил следы кантактирования автомобилей и пришел к изложенному выводу с учетом требований регламентирующих порядок оценки документов (методик).

Мотивированных доводов о недостоверности изложенных в заключении судебного эксперта выводов, ненадлежащем проведении исследования представителем ответчика не приводилось.

При изложенном, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...,65руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ....

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ...,75руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «...» подлежит взысканию ...., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Ресо-Гарантия» в пользу Валиева И.В. страховое возмещение в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф в размере ....

Валиеву И.В. в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ...,75руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова