Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5869/2017 от 09.08.2017

Судья: Романова С.В. дело № 33-53294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Апаевой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Сафарова И.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафарова И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафаров И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № … от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении начисления процентов, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что между ним и ответчиком заключены кредитные договоры № … от ДД.ММ.ГГГГ. и № … от ДД.ММ.ГГГГ.. При заключении данных сделок ответчик включил в его программы страхования по договору №… от ДД.ММ.ГГГГ. «Кузбасс РОСНО» с платой за присоединение в размере 29 700 руб., и по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания КАРДИФ» с платой за присоединение в размере 36 250,07 руб., что явилось обязательным условием для заключения указанных сделок. Поскольку своего согласия на заключение указанных сделок страхования истец не давал, данные услуги следует считать навязанными и незаконными. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № … от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить начисление процентов по данному договору; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сафарова И.Н. денежную сумму в размере 29 700 руб., удержанную им без законных оснований при заключении кредитного договора № … от ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 15 824,55 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора № .. от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 36 250,007 руб., удержанную им без законных оснований при заключении кредитного договора № … от ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 10 940,76 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора № … от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Сафаров И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из искового заявления между Сафаровым И.Н. и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № … от ДД.ММ.ГГГГ. и № … от ДД.ММ.ГГГГ..

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что услуга по подключению к программе страхования ответчиком была навязана истцу и обусловлена заключением кредитного договора, денежные средства за подключение к программе страхования необоснованно удержаны ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Сафаров И.Н. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. При этом, никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию в ходе судебного разбирательства не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была навязана услуга по подключению к программе страхования судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства тому, что истец в .. и ... году не имел возможности получить кредиты без заключения договоров страхования предоставлены не были, с такими требованиями истец обратился в суд только после отказа банка расторгнуть кредитные договоры в связи с существенным ухудшением материального положения истца.

Ссылка истца на ухудшение материального положения по причине которого истец не может исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату кредитов, что является существенным изменением обстоятельств, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе ухудшение материального положения истца не может являться основанием для изменения условий кредитного договора и освобождения заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи