Решение по делу № 12-1516/2016 от 14.09.2016

Дело № АА-12-1516/16

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием С.1, защитника – адвоката Адвокат1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» С.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» С.2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, в отношении С.1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» С.2 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления С.1 транспортным средством в состояния алкогольного опьянения. В жалобе заявитель ссылается на пояснения свидетеля ТретьеЛицо1, которая видела С.1 на месте ДТП, а также объяснения самого С.1 о том, что он ***г. с *** мин. до *** мин. и ***г. с *** мин. до *** мин. выпивал. Считает, что собранными материалами по делу факт правонарушения и вина С.1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказаны. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» С.2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании С.1, его защитник – адвокат Адвокат1 в удовлетворении жалобы возражали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, защитник дополнительно указал, что инспектор ОБ ДПС С.2 не является стороной по делу и не имеет право на обжалования постановления мирового судьи. С.1 автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь выпил после того, как поставил автомобиль на стоянку, что подтверждается показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, показаниям которого мировой судья дал оценку. Объяснение С.1 давал под диктовку сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по истечении времени и по другому делу, по факту оставления места ДТП. Каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих управление С.1 транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, *** года в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска С.1 управлял транспортным средством ***, государственный номер «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** следует, что у водителя С.1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования С.1 согласился, что зафиксировано в данном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении С.1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, в отношении С.1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях С.1 состава административного правонарушения, указав, что доказательств, свидетельствующих о факте управления С.1 транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено.

Ссылка защитника на то, что составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу инспектор ГИБДД С.2, не вправе подавать жалобы на вынесенное мировым судьей постановление, является не состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, со ссылкой на то, что сам по себе факт употребления спиртных напитков в отсутствие доказательств управления С.1 автомобилем, не является основанием для проведения освидетельствования.

Между тем, показания указанных свидетелей согласуются с письменным объяснением от ***г.. С.1, в котором он указывает, что употреблял алкоголь ***г.. с *** часов до *** минут и ***г.. с *** часов до *** минут.

При этом доводы защитника о том, что С.1 писал объяснение под диктовку сотрудников полиции, являются голословными, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

В рапорте инспектора ГИБДД С.2 от ***г.. также указано о том, что информация о задержании водителя С.1 с признаками опьянения поступила от дежурной части (л.д. 10), а в рапорте инспектора ГИБДД ТретьеЛицо2 составленного по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеется ссылка на сообщение потерпевшего – представителя МАОУ Прогимназия, расположенной по ул. ***, по факту оставления С.1 места ДТП (л.д. 30).

Кроме того, пояснения С.1 и свидетеля Свидетель1, данные при рассмотрении дела, противоречат доводам С.1, изложенным в его заявлении (жалобе) на имя командира ОБ ДПС ГИБДД ТретьеЛицо3 на действия сотрудников ГИБДД (л.д. 27), в котором С.1 отрицает факт ДТП и вообще не упоминает о наличии такого лица как Свидетель1

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по мнению суда, в полном объеме не исследованы, не устранены имеющиеся противоречия, не дана оценка объяснению С.1 от ***г.. и его действиям с учетом данных о совершении им при управлении ***г.. транспортным средством ***, государственный номер «С922АА/28», ДТП и оставлению места ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.1 отменить, материалы дела направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                 Т.А. Коршунова