Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6113/2020 от 15.09.2020

Судья Зубарева И.В. Дело 22-6113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Рытькова В.Г. в интересах Б.С.В., представившего удостоверение №5082 от 08.07.2013 года и ордер № 334330 от 03.11.2020 года,

адвоката Кананыхиной О.С. в интересах М.С.В., представившей удостоверение №5866 от 23.12.2015 года и ордер № 453127 от 03.11.2020 года,

адвоката Федорченко А.Д. в интересах Ц.К.А., представившего удостоверение №5228 от 22.01.2014 года и ордер № 334296 от 12.10.2020 года,

представителя потерпевшего Г.Н.А. – Гражданкиной Н.Б., представившей доверенность 23АВ0696656 от 09.10.2020 года,

потерпевших Ч.А.Н. и Д.Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 ноября – 10 ноября 2020 года апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара Павлиди В.М. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Б.С.В., ....... года рождения, уроженки ......., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, М.С.В., ....... года рождения, уроженца ......., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Ц.К.А., ....... года рождения, уроженки ......., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А. в виде содержания под стражей, оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения представителя Гражданкиной Н.Б. в интересах потерпевшего Г.Н.А. и потерпевших Ч.А.Н. и Д.Л.С., просивших постановление суда отменить, адвокатов Рытькова В.Г., Кананыхиной О.С., Федорченко А.Д., считавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснодара Павлиди В.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству РФ. Цитирует постановление суда в части оснований возвращения дела прокурору – нарушения при составлении обвинительного заключения в части описания места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года, УПК РФ и отмечает, что мотивировка выводов суда первой инстанции о нарушениях УПК РФ не приводится. Напоминает, что еще 27.08.2019 года уголовное дело уже возвращалось прокурору, но постановлением Краснодарского краевого суда от 13.11.2019 года данное постановление суда было отменено, а суд первой инстанции вновь возвратил дело прокурору без достаточных оснований. Перечисляет основания возвращения дела прокурору из постановления суда от 05.12.2019 года и считает, что должных основании для этого не имелось. Цитирует ЖК РФ и отмечает, что действующие группой лиц Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А. в нарушение ФЗ, без собрания участников ЖСК единолично принимали решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ЖСК; они же единолично, в нарушение ФЗ принимали решения о заключении с предпринимателями Р.Н.Е. и Б.Р.Л. фиктивных договоров субподряда и поставки товаров, которые носили «бестоварный» характер, а действия подсудимых были направлены на хищение путем обмана денежных средств граждан-пайщиков под видом осуществления расчетов с подконтрольными контрагентами, что нашло свое отражение в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых. Считает, что смысл данного текста определяет общие преступные намерения обвиняемых, а именно подготовительную часть к совершению преступления. Полагает, что указано и место совершения преступления. Автор представления указывает, что преступление, совершенное Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А. не является одномоментным, то в соответствии с хроникой совершения преступления указаны места совершения преступлений, но все они охватываются одним местом – город Краснодар, то есть постановления о привлечении Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А. в качестве обвиняемых соответствуют ст.ст. 171, 172 и 175 УПК РФ. Оспаривает вывод суда первой инстанции о не установлении исчерпывающего количества потерпевших, и, соответственно, объема ущерба по делу. Обращает внимание, что количество потерпевших установлено согласно количеству обратившихся с заявлением в правоохранительные органы лиц, которым причинен имущественный ущерб, а к делу приобщен реестр пайщиков ЖСК Напоминает, что следствием расследовалось и дело в отношении Б.Н.А., которое было направлено в суд и рассматривается в Ленинском районном суде города Краснодара, а Б.Н.А. обвиняется в хищении денежных средств Л.В.В. в сумме более 15 млн. рублей. Повторяет тезис о том, что в деле имеется пакет документов ЖСК с реестром пайщиков ЖСК, представленный представителем правления ЖСК Б.С.В. от 10.07.2017 года, а с 06.07.2017 года председателем указанного ЖСК избрана З.А.Ю., в связи с чем документ, подписанный Б.С.В. не должен приниматься как достоверный. Настаивает, что на момент возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия отсутствовали сведения о количестве граждан, заключивших договора с ЖСК списки пайщиков составлялись в процессе расследования. Полагает, что следствием предприняты все возможные меры по установлению потерпевших, допрошено было 281 человек. Считает необоснованными доводы суда о том, что следствием не были установлены все потерпевшие, так как были проведены все необходимые следственные действия, в том числе и обыски у работников ЖСК и в офисах, иные оперативно-розыскные мероприятия. Отмечает, что Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А. в ходе следствия противодействовали следствию и скрывали местонахождения бухгалтерских и иных финансовых документов ЖСК в связи с чем и не представилось возможным установить и признать потерпевшими всех пайщиков ЖСК. Настаивает, что установленный круг потерпевших с указанием конкретных сумм причиненного ущерба каждому, размер которого не выходит за объемы предъявленного обвинения, а суд имел возможность изменить фактические обстоятельства/сумму ущерба/, что не привело бы к расширению предъявленного обвинения. Просит постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2019 года отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе; меру пресечения в отношении обвиняемых оставить прежней – заключение под стражу.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара Павлиди В.М. адвокат обвиняемой Ц.К.А. – Федорченко А.Д. просит постановление суда изменить в части содержания обвиняемой под стражей, избрать в отношении Ц.К.А. иную меру пресечения, в остальной части постановление суд оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

27.08.2019 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара уголовное дело в отношении Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А. возвращено прокурору г. Краснодара в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального, допущенных в досудебном порядке; мера пресечения обвиняемым изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

13.11.2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 года отменено, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; мера пресечения обвиняемым изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале судебного заседания.

05.12.2019 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара уголовное дело в отношении Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А. возвращено прокурору г. Краснодара в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения обвиняемых в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

26.02.2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2019 года изменено в части, Б.С.В. и Ц.К.А. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

01.06.2020 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ....... отменено, уголовное дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в отношении Б.С.В. и Ц.К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дето прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора шли вынесения иного решения на основе данного заключения шли акта.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место н время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия н другие обстоятельства с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства, к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательств, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска к возможной конфискации имущества, процессуальных издержках.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненным ему преступлением. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Данные требования закона органом следствия соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Судом первой инстанции необоснованно было указано, что требования закона следователем не выполнены при составлении обвинительного заключения, в котором не указано место и время внесения потерпевшими похищенных денежных средств, место получения обвиняемыми денежных средств.

На момент возбуждения и в ходе расследования уголовного дела у органа предварительного следствия отсутствовали сведения о количестве граждан, заключивших договора с ЖСК «Западный город», списки пайщиков составлялись и формировались при взаимодействии с членами инициативной группы ЖСК в процессе расследования.

Признание судом в качестве потерпевших Б.Н.А., М.Д.А., и С.Д.В. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как данное действие не противоречит требованиям ст. 42, 44 УПК РФ, а так же Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Сумма ущерба по уголовному делу – 440 652 076 рублей установлен не механическим сложением суммы ущерба каждого установленного потерпевшего, а составляет полный объем похищенных, по версии следствия, денежных средств согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах в случае установления новых потерпевших, они будут вправе обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что преступление, в котором обвиняются Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А. не является одномоментным, в соответствии с хроникой совершения преступления указаны места совершения преступлений, но все они охватываются одним местом – город Краснодар, то есть постановления о привлечении Б.С.В., М.С.В., Ц.К.А. в качестве обвиняемых соответствуют ст.ст. 171, 172 и 175 УПК РФ. Действующее законодательство не обязывает указывать точно координаты мест и конкретного времени до минуты передачи денег каждого потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 года в отношении Б.С.В. и Ц.К.А. ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции рассматривает постановление еще от 05.12.2019 года, в судебном заседании прокурор не поддерживал апелляционное представление в части изменения меры пресечения подсудимым на заключение под стражу, вышестоящий суд избрал двоим подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части отмены постановления о возвращении дела прокурору, меру же пресечения все троим оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара Павлиди В.М. удовлетворить частично.

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Б.С.В., ....... г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, М.С.В., ....... г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Ц.К.А., ....... г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г.Краснодара для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Оставить без изменения в отношении Б.С.В., ....... года рождения, уроженки ......., М.С.В., ....... года рождения, уроженца ......., Ц.К.А., ....... года рождения, уроженки ......., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: