Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4725/2021 ~ М-4092/2021 от 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани», которым просил: взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» стоимость товара в размере 52 693 рубля; убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей; убытки, связанные с оплатой юридических услуг по судебному порядку в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 6 000 рублей; неустойку за товар в размере 52 963 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 523 рублей 93 копейки день до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по отправке копии искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что у истца есть акт внешнего осмотра, который подтверждает наличие существенного недостатка в телефоне. Ранее было рассмотрено гражданское дело, в ходе которого в удовлетворении заявленных требований было отказано, там проводилась судебная экспертиза, с результатами которой истец не был согласен, решение по гражданскому делу № не обжаловалось.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала приобщенные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что ранее рассматривалось гражданское дело между такими же сторонами, по таким же основаниям.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования кпродавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung SM-G955FD B1 imei № стоимостью 52 963 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы 3 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и по существу не оспаривались сторонами.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является импортером приобретенного истцом товара на территории РФ, что представителем ответчика в судебном заседании оспорено не было.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (3 года) товар перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертСервис», в товаре выявлены недостатки – выход из строя основной (материнской) платы, выход из строя дисплейного модуля, выход из строя модуля основной платы. Причиной возникновения выявленных дефектов послужил производственный недостаток, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Среднерыночная стоимость ремонта составляет 41 630 руб., время, необходимое для ремонта, от 7 до 21 дня. Среднерыночная стоимость данной модели на момент исследования составляет 36 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просит произвести безвозмездное устранение недостатков в телефоне, возместить расходы на оплату экспертизы и за составление досудебной претензии, а также выплатить компенсацию морального вреда. Некачественный товар с данным заявлением в адрес ответчика направлен не был, что подтверждается описью вложений и не оспорено представителем истца.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление с заключением эксперта получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что требования потребителя предъявлены спустя более чем 4 месяца после истечения срока службы техники.

В силу ст. ст. 5, 6, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на бесплатное устранение недостатков товара длительного пользования в течение гарантийного срока. Требование о бесплатном устранении недостатков может быть заявлено потребителем к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы в отношении товара ненадлежащего качества. При невозможности выполнения ремонта у потребителя возникает право на возврат уплаченной за товар суммы.

При рассмотрении споров этой категории должен быть исследован вопрос о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка (факт наличия такого недостатка, момент его возникновения, возможность устранения) и иные юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает наступление ответственности импортера в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 78-КГ18-44).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с исковым заявлением в Центральный районный суд с аналогичными требованиями по указанным выше основаниям и решением по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», спорный товар на момент исследования имел трещину во внутреннем слое дисплейного модуля. Иные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Устройство имеет производственный дефект, возникший до передачи истцу, в виде выхода из строя системной платы, причиной образования дефекта является нарушение работоспособности контролера питания системной платы. Дефект является устранимым, общая стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 22 824 руб., в неавторизованном сервисном центре – 25 290 руб.

Проанализировав выводы заключений досудебного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы, а также материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (52 693 руб.) стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре (22 824 руб.) не приближена к данной стоимости, составляет 43,3 % от стоимости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя истца следует, что он не был согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовался дефект в виде выхода из строя модуля основной камеры, однако указанный дефект был выявлен в досудебном исследовании, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № истец не оспаривал судебное заключение, проведенное Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», не заявлял ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, как и не обжаловал решение, вынесенное по данному делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, был установлен факт того, что, выявленный в товаре производственный недостаток не является существенным, более того, данный недостаток является устранимым в условиях сервисного центра, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова