Мотивированное решение от 13.01.2022 по делу № 02-6788/2021 от 08.10.2021

УИД 77RS0012-01-2019-015915-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6788/2021 по иску Успенского А. В. к индивидуальному предпринимателю Куликову М. Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Успенский А.В. обратился в суд с иском к ИП Куликову М.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 540 000 руб., неустойки в размере 1 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2019 года в размере 130 628,51 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 453, 14 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 24.03.2018 года между сторонами был заключен договор подряда по поставке, изготовлению и монтажу изделий из натурального камня. Срок выполнения работ по договору определен в течение 60-ти рабочих дней с момента согласования чертежей и получения предоплаты. Чертежи согласованы сторонами в день заключения договора, истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 1 540 000 руб. Однако ИП Куликов М.Н. обязательства в том или ином объеме в установленный срок не исполнил, материал не поставил, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года, исковые требования Успенского А.В. удовлетворены частично; с ИП Куликова М.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 540 000 руб. в счёт возврата оплаченных услуг по договору подряда от 24.03.2018 года, неустойка за период с 22.06.2018 года по 26.08.2019 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 19 453, 14 руб., а всего 1 960 453,14 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7.09.2021 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Успенский А.В. в суд не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме, однако акт приема-передачи выполненных работ не подписывался сторонами ввиду наличия между ними доверительных отношений. При решении вопроса о взыскании суммы неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, приведенная правовая норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении вопроса о взыскании суммы переданной по договору подряда или расходов (ущерба), понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком по причине ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, в которых выявлены многочисленные существенные недостатки, суды должны установить: выполнены ли фактически работы, кем и какие работы из предусмотренных выполнены на объекте, принадлежащем стороне истца, в частности, объем и вид работ выполненных стороной ответчика, выполнены ли работы надлежащим образом или с недостатками (являются ли недостатки существенными или устранимыми), стоимость устранения недостатков при их наличии.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2018 года между ИП Куликовым М.Н. (подрядчик) и Успенским А.В. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по поставке, изготовлению и монтажу изделий из натурального камня, согласно утвержденным приложениям. Наименование и объем работ согласованы в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью к данному договору.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ определяется сметами и устанавливается сторонами в приложениях к договору и составляет 1 560 000 руб.; оплата работ производится поэтапно, согласно приложению.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются в Приложении.

Заказчик принимает работу путем подписания актов выполненных работ (Приложения № 2) в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика (п. 4.1 договора).

В соответствии с приложением к договору срок выполнения работ по изготовлению составляет 60 рабочих дней с момента согласования чертежей и получения предоплаты; чертежи согласованы сторонами в день заключения договора.

За нарушение установленных по договору сроков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% при наличии письменного требования заказчика. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством РФ (п. п. 7.1 и 7.6 Договора).

Успенский А.В. произвел ИП Куликову М.Н. следующие платежи: 24.03.2018 года за материал (100%) – 382 410 руб.; авансовые платежи: 24.03.2018 года - 117 590 руб. и 500 000 руб.; 28.04.2018 года - 300 000 руб.; 02.06.2018 года - 200 000 руб.; 16.06.2018 года - 100 000 руб.; 8.07.2018 года - 250 000 руб.; 2.09.2018 года - 140 000 руб.; 19.10.2018 года - 150 000 руб. В авансовых платежах указан, в том числе, объем (смета) необходимых работ и их стоимость.

Принятые по договору обязательства ИП Куликов М.Н. должен был исполнить в срок не позднее 21.06.2018 года.

2.09.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку работы, указанные в договоре, не исполнены и не сданы ответчиком в срок. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Успенский А.В. указал, что обязательства по договору подряда ИП Куликовым М.Н. в том или ином объеме не выполнены, работы путем подписания соответствующего акта не сданы, изделия из натурального камня не поставлены.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что обязательства по договору подряда были исполнены им в полном объеме, работы фактически приняты стороной истца, кроме элемента на камин в виде «Кронштейна», переданы заказчику без подписания акта приема-передачи, в связи с доверительными отношениями, материал (из натурального камня) для монтажа был доставлен на объект и смонтирован согласно проекта выполненного дизайнером. Указанный элемент не был смонтирован, так как дизайнерский вид данного элемента не был согласован самим истцом с дизайнером проекта, денежные средства за данный вид работ не оплачивались. Также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в виде работы по облицовке ступеней лестницы и площадки с первого этажа в подвал, работы по монтажу карнизов в зале и подоконников из гранита с внешней стороны здания.

Принимая во внимание характер заявленного спора, а также объяснения сторон, при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика, представившего также проектную документацию по договору подряда от 24.03.2018 года и фотоматериалы выполненных работ, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению экспертизы №095СЭ-20 от 19.10.2020 года, по проведенным доступным промерам произведенные работы по своему объему и стоимости работ и использованных строительных материалов на объекте по адресу: Московская обл., Щёлковский район, дер. Аксиньино, ул. Зелёная, д.3 (часть дома) условиям договора подряда от 24.03.2018 года, изложенным в коммерческом предложении, смете и спецификации (л.д. 15-24) не соответствуют; количество фактически использованного строительного материала отличается от количества, заявленного в коммерческом предложении. Исходя из проведенных расчетов, стоимость проведенных работ и использованных материалов на указанном объекте в рамках договора подряда от 24.03.2018 года составляет 1 674 110, 73 руб.

При проверке качества проведенных строительных работ замечаний со стороны экспертов не усматривается; качество проведенных работ соответствует специфике работы с натуральным камнем и требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого вида строительных работ.

При обследовании позиций «Ступени, площадка, облицовка стен лестничного марша с 1-го этажа в подвал, карнизов в зале, подоконников из гранита с внешней стороны здания» установлено, что работы по перечисленным наименованиям с применением отделочного материала в виде мрамора на лестнице и стене, а также гранита на подоконниках с внешней стороны здания фактически выполнены. При проведении осмотра со слов истца (Успенского А.В.) все объемы отделочных работ, как в доме, так и со стороны улицы, до проведения осмотра (14.10.2020 года), были переделаны другим (иным) подрядчиком. Поскольку отсутствуют утвержденные и апробированные методики по определению принадлежности и времени выполнения работ тем или иным подрядчиком, ответить на вопрос, кем были произведены отделочные работы, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Черемисов Д.Ю., который пояснил суду, что занимался проектированием части жилого дома, оказывал Успенскому А.В. дизайнерские услуги, работы из камня на объекте выполнялись ИП Куликовым М.Н. и его работниками, все работы были выполнены кроме элемента камина «Кронштейн», так как не был согласован истцом вид данного элемента.

Допрошенные в качестве свидетелей Путилин Ю.Б., Деревнин М.И., указали, что являются работниками ИП Куликова М.Н., выполняли работы из камня на объекте Успенского А.В. в период с марта по ноябрь 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Успенским А.В. в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что все объемы отделочных работ, как в доме, так и со стороны улицы, до проведения осмотра (14 октября 2020 года), были переделаны другим (иным) подрядчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года, которые в своих судебных актах указали на отсутствие между сторонами актов приема-передачи выполненных работ и отсутствие доказательств выполнения спорных работ со стороны ИП Куликова М.Н., суд кассационной инстанции указал на то, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела и исследовании собранных по делу доказательств суд принимает во внимание объяснения представителя истца, который не оспаривал тот факт, что стороной ответчика был доставлен на участок истца материал для монтажа, то есть подтвердил факт приобретения материала для выполнения работ. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, при ее проведении Успенский А.В. указал, что все объемы отделочных работ, как в доме, так и со стороны улицы, до проведения осмотра (14 октября 2020 года), были переделаны другим (иным) подрядчиком. Однако объективных доказательств тому не представлено.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Успенским А.В. требований в части взыскания с ИП Куликова М.Н. денежных средств по договору подряда в размере 1 540 000 руб., поскольку собранными по делу доказательствами объективно подтверждается факт выполнения ответчиком принятых обязательств по договору подряда от 24.03.2018 года; качество проведенных строительных работ соответствует специфике работы с натуральным камнем и требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого вида строительных работ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом.

Между тем, в соответствии с п. 7.2 договора подряда от 24.03.2018 года за нарушение установленных договором сроков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% при наличии письменного требования заказчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 422 ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию, необходимо производить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, за период с 22.06.2018 года по 26.08.2019 года в размере 3% в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», общая сумма неустойки превышает 1 540 000,00 руб., что суд признает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный Успенским А.В. к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000,00 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В этом пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ИП Куликовым М.Н. нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП Куликовым М.Н. добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с него сумму штрафа в размере 101 000,00 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Успенского А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Куликова М. Н. в пользу Успенского А.В. сумму неустойки за период с 22.06.2018 года по 26.08.2019 года в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., сумму штрафа в размере 101 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░