Мотивированное решение по делу № 02-5807/2017 от 30.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5807/16 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору № 101514 от дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Требования мотивированы тем, что дата года между наименование организации и фио заключен договор № 101514. В соответствии с приложением №1 к договору сторонами установлен размер целевого платежа в размере сумма, а также ежемесячное вознаграждение в размере сумма и периодический платеж в размере сумма. В соответствии с приложением № 3 к договору, истец осуществил целевой платеж в размере сумма в день подписания договора, сумма оплачены истцом дата, а также оплачена комиссия за проведенные денежные операции в общем размере сумма.

В общей сумме истцом внесено сумма. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, дата истец обратился с претензией о возврате оплаченных денежных средств. Однако, договор до настоящего времени денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном судопроизводстве.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор о предоставлении услуг № 101514, при заключении договора сторонами оговорены основные права и обязанности.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом Договора является оказание услуг Обществом по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей Участников Программы «РСП» и оказание посреднических услуг для приобретения им Товара. Общество обеспечивает приобретение Товара за счет объединенных периодических платежей Участников Программы «РСП» на условиях Договора и в соответствии с положениями Приложений №№ 1, 2 к данному Договору при условии исполнения Участником всех обязательств, указанных в Договоре и Приложениях к нему.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стороны договорились, что на день подписания Договора, цена Товара определяется предварительной ценой в связи с тем, что на период получения Товара его стоимость или наименование может быть изменено по согласованию сторон.

В соответствии с п. 1.3. Договора и Приложения № 1 к Договору, предварительная цена Товара составила 3.000.000 руб., наименование Товара – автомобиль (п. 1.4. Договора).

Согласно ст. 2 Договора ответчик обязался предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях Программы «РСП», являющихся Приложением № 2 к Договору, следующие услуги: организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в Приложении № 1 и обеспечить получение товара Участником РСП согласно Условиям Программы «РСП».

В соответствии со ст. 3 Договора в обязательства истца входило уплата Целевого платежа в размере и на условиях, указанных в Приложении № 1 к данному Договору, оплатить Комиссионный платеж на условиях, предусмотренных в Приложении № 2 к настоящему Договору; ежемесячно оплачивать периодический платеж – размер которых определен в Приложении № 1 к настоящему Договору, ежемесячно оплачивать Вознаграждение – оплата за ежемесячные услуги общества, размер которых определен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 101514 от дата, целевой платеж составил 5 % от цены Договора, что составило сумма, периодический платеж – сумма, ежемесячное вознаграждение - сумма.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истцом внесен целевой платеж на расчетный счет ответчика в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата, а также дата оплачены периодический платеж – сумма, ежемесячное вознаграждение - сумма, в том числе комиссия в размере сумма, что подтверждается чеками.

Согласно условиям осуществления программы РСП, являющихся приложением № 2 к договору, право на получение товара предоставляется путем подсчета авансовых периодических платежей, преимущество имеет тот участник программы, у которого оплачено наибольшее количество авансовых платежей.

В соответствии с вышеуказанными условиями Общество организовывает ежемесячное распределение права на получение товара. Общество оставляет за собой право предоставить внеочередное право на получение товара тому участнику программы «РСП», у которого накоплено наибольшее количество периодических платежей.

Согласно п. 5.1 условий Общество производит оплату товара и организовывает его передачу в собственность участника РСП, который получил право на получение товара, не позднее 30 дней после внесения участником вознаграждения Обществу, в части комиссионной платы, которая указана в графике платежей (приложение № 1 к договору), в течение 5 календарных дней с момента получения сообщения о предоставлении права на получение товара; оплаты расходов, необходимых для регистрации товара и оформления гарантий; предоставления документов, подтверждающих местожительство и доход.

В соответствии с п. 6.1. договора от дата, расторгнуть договор может только тот участник Программы «РСП», который еще не получил товар.

Согласно п. 6.3. договора, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», участник программы «РСП» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплат обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Подлежащие возврату денежные средства перечисляются на расчетный счет участника на протяжении шести месяцев с момента получения обществом уведомления о досрочном расторжении настоящего договора.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК ответчиком не представлено достоверных доказательств о понесенных им расходов в связи с исполнением спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 6.3 условий договора в нарушении действующего законодательства нарушает права истца, как потребителя.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как со своей стороны истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенным с истцом, поскольку п. 6.3. договора ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средства в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном размере. Оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда в силу закона не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере сумма, считая данную сумму разумной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф подлежащий взысканию с ответчика составит сумма (186.050 + 186.000 + 5.000 / 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за оформление доверенности в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма, считая данную сумму разумной, с учетом объема оказанных услуг.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (61 АА телефон от дата) представитель фио наделена полномочиями на представление интересов фио не только в суде, но и в иных государственных, негосударственных учреждениях, банковских учреждениях, а потому суд приходит к выводу, что указанные расходы не могут быть возложены на ответчика наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 59-60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио Васильевичу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья А.А. Душкина

6