Решение по делу № 33-45215/2019 от 07.10.2019

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-45215/2019

02 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Слесаревой Ирины Вячеславовны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» в пользу Слесаревой Ирины Вячеславовны задолженность по заработной за июнь 2018 года в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слесарева И.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Гипрогазоочистка» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь 2018 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 02 июня 2014 года работала в АО «Гипрогазоочистка» в должности первого заместителя генерального директора, с должностным окладом сумма, с 03 июля 2017 года должностной оклад был изменен и стал составлять сумма Между тем, в день увольнения в рамках окончательного расчета ей не была выплачена задолженность по начисленной заработной плате. Полагая свои права нарушенными, она обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Слесарева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик АО «Гипрогазоочистка», в лице конкурсного управляющего, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, направленное в его адрес извещение о вызове в суд было возвращено отправителю.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Слесареву И.В. и ее представителя по доверенности Стешенко О.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № GGO-10/1, по которому Слесарева И.В. была принят на работу в АО «Гипрогазоочистка» на должность первого заместителя генерального директора, с должностным окладом сумма (л.д. 17-21).

03 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 03 июля 2017 года размер должностного оклада истца стал составлять сумма в месяц (л.д.22).

Приказом № 377-к от 28 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Из представленного в материалы дела расчетного листка за июнь 2018 года, справки работодателя о наличии задолженности по заработной плате усматривается, что у ответчика перед Слесаревой И.В. имеется задолженность по заработной плате, а как следствие и по окончательному расчету при увольнении в размере сумма (л.д.13, 14).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года было принято к производству заявление ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» о признании АО «Гипрогазоочистка» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года АО «Гипрогазоочистка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим 24 апреля 2019 года утвержден Сергеев Д.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскав с ответчика сумму в размере сумма, при этом исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате работнику окончательного расчета при увольнении, определяя сумму подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался должностным окладом истца, размер которого составляет сумма, поскольку счел повышение должностного оклада в 20 раз необоснованным, принимая во внимание последующую неспособность АО «Гипрогазоочистка» отвечать по обязательствам, следствием чего явилось признание его банкротом.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции не соответствует, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как ранее установлено судом первой инстанции, 02 июня 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № GGO-10/1, по которому Слесарева И.В. была принят на работу в АО «Гипрогазоочистка» на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом сумма

Из приложенных к апелляционной жалобе документов, которые судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела следует, что 23 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истцу с 01 ноября 2015 года был изменен размер должностного оклада, который стал составлять сумма в месяц (л.д.79, 80).

Дополнительным соглашением от 09 августа 2016 года, истец с 09 августа 2016 года была переведен на должность первого заместителя генерального директора без изменения должностного оклада (л.д.81).

03 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому был изменен должностной оклад истца, который стал составлять сумма в месяц (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года истцу с 01 декабря 2017 года установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д.88, 89).

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, в связи чем, суд пришел к неправильному выводу об исчислении размера задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада сумма

Таким образом, работодатель не выполнил обязанность, установленную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплате в установленные сроки и в полном размере, причитающейся истцу заработной платы, размер которой был установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом от 28 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, при увольнении истца, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ним не произвел.

Факт начисления истцу заработной платы в размерах, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается расчетным листком (л.д. 14) и справками по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы (л.д. 91, 92).

Поскольку на день обращения истца с иском в суд ответчиком по состоянию на 24 декабря 2018 года подтверждено наличие задолженности по заработной плате в размере сумма (л.д. 13), то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, соответственно решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма{13200 + (2980582,37-1000000) х 0,5)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Слесаревой Ирины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» в пользу Слесаревой Ирины Вячеславовны задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи