Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12601/2014 от 04.06.2014

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33-12601-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпушиной Веры Павловны, Новикова Юрия Григорьевича, Грибанова Сергея Юрьевича, Олешко Вячеслава Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 августа 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузинская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгеосервис» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указывая, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии строительства административно-жилого комплекса. Предметом данного Договора является участие в инвестировании строительства административно-жилого комплекса <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> с последующим приобретением истцом по окончании строительства права собственности на нежилое помещение, площадью по проекту равной <...>., в блок/секции 5. В соответствии с п.4.1 Договора, стоимость нежилого помещения по договору составляет <...>. Указанную сумму истец оплатил полностью. Срок исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства определен 1 квартал 2008 года. Однако на момент подачи иска обязательства ответчиком не исполнены, строительные работы на объекте прекращены.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ООО «Росгеосервис» не является надлежащим ответчиком при заявлении требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительном объекте, так как в настоящее время идет судебный процесс об оспаривании права собственности ООО «Росгеосервис» на незавершенный строительством административно-жилой комплекс «<...>

Представитель администрации МО г. Новороссийск исковые требования поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> исковые требования Грузинской Н.А. удовлетворены. Признано за Грузинской Н.А. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - административно-жилом комплексе <...> расположенном по строительному адресу: <...>, в виде нежилого помещения, площадью по проекту равной <...>., в блок/секции <...> Взыскана с ООО «Росгеосервис» государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе Карпушина В.П., Новиков Ю.Г., Грибанов С.Ю., Олешко В. просят отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что они не были привлечены к участию в деле, что данным решением нарушены их права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Новикова Ю.Г., Грибанова С.Ю., представителя Грузинской Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Росгеосервис» договор о долевом участии строительства административно-жилого комплекса от <...> года в целях приобретения в <...> конкретного помещения для личных нужд.

Свои обязательства истец по оплате квартиры исполнил, своевременно и в полном объеме произвел оплату инвестиций на приобретение нежилого помещения в размере 100%, внесенные истцом инвестиции в размере <...>. засчитываются в полном объеме в счет оплаты полагающихся по договору долевого участия инвестиций.

Согласно условиям договора о долевом участии строительства административно-жилого комплекса ответчик обязан был в 1 квартале 2008 года передать истцу нежилое помещение, площадью по проекту равной 70 кв.м., в блок/секции 5, и в дальнейшем зарегистрировать за истцом право собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <...>, составленного МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Новороссийск», работы по строительству административно-жилого комплекса <...> не ведутся.

Срок действия разрешение на строительство от <...>, выданное ООО «Росгеосервис» для продолжения строительства административно-жилого комплекса <...> истек <...>.

Разрешение на строительство на новый срок ответчиком не предоставлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно договору аренды от <...> земельный участок из земель поселений в черте <...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенный в <...> по адресу <...> в <...> <...>, предназначенный для строительства 1-ой очереди жилого комплекса <...> передан арендатору ЖСК «Чайка» с <...> года.

Указанный договор действует в течение пяти лет до <...> г., то есть на момент рассмотрения дела его срок истек.

По соглашению от <...> права и обязанности по договору аренды от <...> перешли к <...>

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд правильно указал, что инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц, и все эти лица считаются субъектами инвестиционной деятельности. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Право собственности на объект незавершенного строительства возникает только с момента государственной регистрации права на данный объект.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возникновение права собственности на нежилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство объекта.

В случае если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истец являлся бы собственником спорного нежилого помещения на законных основаниях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание окончание сроков действия договора аренды земельного участка, отсутствие разрешения на строительство, а так же наличие в Арбитражном суде спора между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и ООО «Геосервис» о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере <...>, а также учитывая, что ответчик не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, суд первой инстанции в целях правовой защиты истца, являющегося дольщиком по договору, правомерно признал за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Ссылка апелляционной жалобы на акт приема-передачи машиномест от <...> от ООО «Росгеосервис», подписанного внешним управляющим Шалдиным P.P. и вынесенного уже после решения Октябрьского райсуда <...> от <...> г., является необоснованной, поскольку их местонахождение в блок\секции <...> в <...>» конкретно не определено, этажность (отметка 3.600 ) не указана.

Машиноместо не является обособленным помещением и заявителями не представлены доказательства, что затрагиваются их интересы по границам расположения указанных ими объектов.

Свидетельства о регистрации права на указанные объекты - машиноместо заявителями в не предъявлены.

Заявители не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 августа 2010 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпушиной Веры Павловны, Новикова Юрия Григорьевича, Грибанова Сергея Юрьевича, Олешко Вячеслава Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>