Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1590/2016 от 14.04.2016

Судья – Восьмирко Е.А. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

«18» мая 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Техно-Юг-Сервис» Станкевич В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Техно-Юг-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...> ООО «Техно-Юг-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Техно-Юг-Сервис» от 13 марта 2014 года на указанное постановление старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дашко С.В. вынес заключение от 03 апреля 2014 года, в котором указал, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

09 декабря 2015 года в суд поступила жалоба директора ООО «Техно-Юг-Сервис» на данные постановление и решение, в которой заявитель просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 января 2016 года указанная выше жалоба директора ООО «Техно-Юг-Сервис» возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока обжалования.

С данным определением судьи не согласился директор ООО «Техно-Юг-Сервис» и подал жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок подачи жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 января 2016 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года, так же просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 января 2016 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивируют тем, что суд детально не рассматривал и не читал список приложений, в результате чего сделал необоснованный вывод о возвращении жалобы по причине отсутствия доказательств подтверждения получения заключения вышестоящего административного органа 30 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения районного суда поступила в адрес ООО «Техно-Юг-Сервис» 14 марта 2016 года. Жалоба на указанное определения суда отправлена в Октябрьский районный суд г.Краснодара 24 марта 2016 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, соответственно, отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, 14 марта 2014 года в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от директора ООО «Техно-Юг-Сервис» Станкевич В.В. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 17).

Не получив ответ по данной жалобе, директор ООО «Техно-Юг-Сервис» Станкевич В.В. обратился с ходатайством в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое было удовлетворено 30 ноября 2015 года (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Директор ООО «Техно-Юг-Сервис» Станкевич В.В. не отрицает, что получил копию решения по жалобе 30 ноября 2015 года, в связи с чем не считает срок на подачу жалобы пропущенным, однако, 30 ноября 2015 года ими было получено не постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...>, а решение по жалобе на него, принятое вышестоящим должностным лицом.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года поступила в суд лишь 09 декабря 2015 года (л.д. 1), судя районного суда сделал правильный вывод о пропуске установленного законом срока на нее подачу и о возвращении заявителю.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Техно-Юг-Сервис» Станкевич В.В. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда