Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2014 (2-6084/2013;) ~ М-5287/2013 от 12.12.2013

дело № 2-986/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2014 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Овчинникову ДИ, Балцату ИМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Овчинникову Д.И., Балцату И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал: дата. произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan/ SR гос.рег.знак №, автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № под управлением Балцату И.М., автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Овчинникова Д.И. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения п.9.10 и 13.9 ПДД РФ водителями автомашин ГАЗ и ВАЗ. Автомобилю Renault Logan/ SR гос.рег.знак № причинены механические повреждения, автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» (страхователь Тарханов В.Н.), в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере ... коп. Ответственность виновных в ДТП водителей была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцу было выплачено ... рублей по договору страхования между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Овчинниковым Д.И. Истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба .... солидарно с ответчиков Овчинникова Д.И., Балцату И.М. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассматривать дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.78-79).

Ответчики Овчинников Д.И., Балцату И.М. надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, по указанным в деле адресам, в судебное заседание не явились (л.д.80-83).

Третье лицо - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд с учетом мнения стороны истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено:

дата. произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan/ SR гос.рег.знак №, автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № под управлением Балцату И.М., автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Овчинникова Д.И. Автомобилю Renault Logan/ SR гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения п.9.10 и 13.9 ПДД РФ водителями автомашин ГАЗ и ВАЗ, что следует из постановлений об административном нарушении (л.д.11-12), справок о ДТП (л.д.9-10), водители Овчинников Д.И. и Балцату И.М. привлечены к административной ответственности.

Из представленных в дело доказательств следует, что неправомерные действия Овчинникова Д.И. и Балцату И.М. находятся в причинно-следственной связи возникшего столкновения транспортных средств, и причинения механических повреждений автомашине Renault Logan/ SR гос.рег.знак №, владелец Тарханов В.Н.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены, доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда не представлено.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

Как следует из материалов гражданского дела риск гражданской ответственности Овчинникова Д.И. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № по договору страхования ОСАГО, страховой компанией истцу выплачено ... руб.

Достоверными сведениями о наличии у ответчика Балцату И.М. действующего на момент ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности истец не располагает, в отношении данного ответчика страховых возмещений не выплачивалось.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения к нему в силу ч. 1ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на виновных лицах Овчинникове Д.И. и Балцату И.М., однако суд не соглашается с требования истца о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков.

Сумма .... подлежит взысканию с виновного в ДТП ответчика Балцату И.М., поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ 0161422651 по договору страхования ОСАГО с Овчинниковым Д.И. выплачено ... руб., в связи с чем основания для взыскания оставшейся суммы ущерба с данного ответчика не имеется.

В связи с отсутствием в деле достоверных данных о том, что ответственность Балтацу И.М. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также того обстоятельства, что в отношении данного ответчика страховая выплата не была произведена суд считает необходимым взыскать сумму ущерба .... с Балцату И.М.

В иске ООО «Росгосстрах» к Овчинникову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина ...., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Росгосстрах» к Балцату ИМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

В иске ООО «Росгосстрах» к Овчинникову ДИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Балцату ИМ в пользу ООО «Росгосстрах» .... в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 г.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: