Решение от 08.12.2017 по делу № 33-4599/2019 от 30.01.2019

Судья   Рубцова Н.В.  гр.дело № 33-4599\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е. 

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гульмутдинова Е.И. - Морозовой Т.В. на решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гильмутдинова Евгения Искяндаровича страховое возмещение 27162,26 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 440 руб., расходы по судебной экспертизе 26 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1464,86 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Истец Гильмутдинов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании 26 665,25 руб. недоплаченного страхового возмещения, 497,01 руб. - утраты товарной стоимости, 34 500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 199 377,83 руб. - неустойки, 20 000 руб. - компенсации морального вреда, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 440 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 26 000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обосновании своего иска истец указал, что 03 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай, г.р.з ****** причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату на сумму 83 600 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа определена в размере 228 795,11 руб. В досудебном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 98 353,66 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал в лице представителя Морозовой Т.В. апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 34 500 руб. - расходов на проведение досудебной экспертизы и чрезмерное снижение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума  Московского городского суда по делу № 44г-82019 от 15 января 2019 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гильмутдинова Е.И. – Омельченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з ***** под управлением водителя Р.Ш.Р., автомобиля Хендай, г.р.з ***** под управлением водителя К.В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Хендай, г.р.з ***** под управлением водителя Е.О.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Р.Ш.Р., что подтверждается материалами административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ***** № ******.

20 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

05 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 600 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з ***** составила 228 795,11 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 33 050,67 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 353,66 рублей. При этом ответчик при расчете суммы страхового возмещения исходил из определенного экспертным заключением ООО «НИК» размера ущерба в 149 400 руб. и суммы утраты товарной стоимости 32 553,66 руб.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хендай с учетом износа составили 228 565,25 рублей.

27 октября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ******. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.7, 12, п. 21 ст. 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 927, 929, 931, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО, не доплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 665,25 руб., исходя из следующего расчета: 228 565,25 руб. (стоимость ремонта, согласно выводам судебной экспертизы) – 149 400 руб. (выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения) – 52 500 руб. (доплата страхового возмещения после проведения судебной экспертизы).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 497,01 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 377, 83 руб. за период с 11 октября 2016 года по 30 января 2017 года.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №  263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, тот произвел добровольно выплату страхового возмещения на сумму 149 400 руб. (83 600 + 65 800), доплатив уже после обращения истца в суд и проведении по делу судебной экспертизы сумму в размере 52 500 руб., и не доплатив сумму в размере 26 665,25 руб., а также 497,01 руб., с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50 % от суммы в размере 79662 руб. 26 коп. (52 500 + 27 162,26), что составило 39 831,13 руб.

Однако суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сочтя, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил его до 10 000 рублей.

Не согласиться с выводом суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24 января 2006 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленной судом суммой штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер штрафа до 10 000 руб., суд усмотрел превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, также судом дана оценка действиям страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, учтена судом и длительность нарушения прав потерпевшего, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части значительного уменьшения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учел, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оплатой истцом расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, суд счел, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 рублей.

При этом суд руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей снижены судом первой инстанции до  10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд также принял во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств,  подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам и учел пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 34 500 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд посчитал, что сумма страхового возмещения была определена проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, расходы по проведению которой взыскиваются с ответчика. Кроме того суд указал, что не доверяет экспертному заключению ООО «Эксперт», в связи с тем, что профессиональная аттестация эксперта-техника С.М.Г., проводившего данное исследование, была аннулирована приказом Межведомственной аттестационной комиссии от 29 марта 2017 года № ***** по причине несоответствия его действий закону, стандартам оценки и правилам оценочной деятельности.

С выводами суда в указанной части согласиться судебная коллегия не может и доводы истца, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований заслуживают внимания.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Судом установлено, что страховая выплата была осуществлена ответчиком в добровольном порядке на основании представленного истцом из ООО «Эксперт» заключения, а также по результатам судебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис».

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость досудебной оценки должна быть включена в страховую выплату, что судом при разрешении спора учтено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО «Эксперт») для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом как представленной истцом оценкой ущерба, так и судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласился с обоснованностью претензии истца.

При этом суд не учел, что проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению отчета ООО «Эксперт» в размере 34 500 руб. фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение оценки в размере 34 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: