Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 по делу № 33-26836/2023 от 17.05.2023

судья суда первой инстанции Кармашев В.В. 

гражданское дело суда первой инстанции № 2975-/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-26836/23

                                                                                                                          77RS0035-02-2021-001026-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                            Анашкина А.А,

судей                                                                            Иванова Д.М.,

                                                                                                          Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Пояркова А.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пояркова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-975/2021 по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Пояркову А* В* о взыскании денежных средств за пользование земельным участком - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Поярков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по гражданскому делу № * по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Пояркову А.В. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

В обоснование заявления указано, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, по которым вышеуказанное решение может быть пересмотрено, а именно, фальсификация истцом доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного судебного решения. Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером * в связи с тем, что ответчик владеет складом и павильонами на данном земельном участке без заключения договора землепользования. 06 июня 2022 года Администрация г.о. Чехов отказала в предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату без проведения торгов, поскольку согласно сведений из ЕГРН объекты недвижимости расположены на земельном участке *.   

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Поярков А.В.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по гражданскому делу № 2* частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к Пояркову А.В. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером *, на котором расположены нежилые здания: склад, павильон, принадлежащие на праве собственности ответчику. Указанный земельный участок находится в государственной собственности, ответчик пользуется земельным участком без установленных законом оснований, плату за пользование земельным участком не вносит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства, такими основаниями не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением суда, и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░

3