Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2019 от 28.03.2019

            Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             26 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Ткаченко С.В.- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ткаченко Сергея Владимировича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткаченко Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за то, что 14.02.2019г. в 00 час. 38 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Ткаченко С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения. По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлены материалы в суд.

На указанное постановление мирового судьи Ткаченко С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение его (Ткаченко С.Е.) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованно отстранение от управления транспортным средством, необоснованно освидетельствование, необоснованное задержание транспортного средства. Кроме того, при оформлении протокола, инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ, лишил его (Ткаченко С.В.) права на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем необходимо данный документ исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства.

Заявитель в своей жалобе также указывает, что согласно ст. 127.1 Административного Регламента ГИБДД «Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.1 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время и место совершения административного правонарушения. Фактически протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» от 14.02.19г., был составлен не по месту вменяемого Ткаченко С.В. правонарушения, более того, в отсутствие самого автомобиля Ткаченко С.В., который находился по адресу ул. <адрес> откуда был эвакуирован на штраф стоянку. Действия сотрудников ГИБДД, противоречат положениям ст. 127.1 Административного Регламента ГИБДД и КоАП РФ, которыми предписывается составление протокола «об отстранении от управления транспортным средством», с указанием адреса места совершения правонарушения. По мнению заявителя Ткаченко С.В., мировой судья не дал оценку нарушениям при вынесении постановления от 12.03.2019г. при этом при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату 14.02.2019г проведения медицинского освидетельствования Ткаченко С.В. в КГБЗУЗ врач проводившая освидетельствование проходила дополнительную подготовку врачей (фельдшеров) согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянена (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянено: (алкогольного, наркотического или иного токсического). Акт №в от 14.02.2019г. «медицинского освидетельствования на состояние опьянения», не соответствует требованиям существующего законодательства, нарушает Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308, Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н и подлежит исключению из материалов дела, как допустимое доказательство.

Кроме того, заявитель в жалобы ссылается на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих, прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, врачом проводившим освидетельствование;

- видеозаписи от 14.02.2019г., из КГБЗУ№ <адрес> в период с 00 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, в данном ходатайстве, было отказано, тем самым мировой судья лишил Ткаченко С.В., возможности доказать свою невиновность.

Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья не изучил имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратил внимание на противоречия в доказательствах представленных инспекторами ГИБДД, проигнорировав нарушения процессуальных норм составления представленных суду документов, не дал правовую оценку явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, положений регламентирующих работу сотрудников МВД и КГБЗУ№ <адрес>, при оформлении документов, не обратил внимание на грубые нарушения норм действующего законодательства РФ и положений статей КоАП РФ, что повлияло на вынесение незаконного необоснованного постановления от 12.03.2019г. в отношении Ткаченко С.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ткаченко С.В.- ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Ткаченко С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении и жалобе адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому Ткаченко С.В. - ДД.ММ.ГГГГ получил извещение. Ходатайств об отложении судебного заседания Ткаченко С.В. не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Ткаченко С.В. в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» с участием представителя Ткаченко С.В.- ФИО6

Выслушав представителя Ткаченко С.В.- ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 14.02.2019г. в 00 час. 38 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Ткаченко С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения. По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлены материалы в суд.

Ткаченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Вина Ткаченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.02.2019г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.02.2019г.,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.02.2019г., проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», серийный номер ARAL-1726, результат составил 0,84 мг/л. С указанным результатом Ткаченко С.В. не согласился, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения с указанием «не согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 14.02.2019г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 14.02.2019г., согласно которому в анализе мочи Ткаченко С.В. ко времени проведения освидетельствования (01 час 53 минуты 14.02.2019г.) установлено состояние опьянения - 0,75 мг/л.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, нет.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Ткаченко С.В. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Нарушений процедуры прохождения Ткаченко С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Ткаченко С.В. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением прибора Alcotest 6810, у Ткаченко С.В. состояние алкогольного опьянения было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора Ткаченко С.В. не согласился.

Оснований не доверять указанному <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора «Алкотест 6810» не имеется.

Освидетельствование Ткаченко С.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ткаченко С.В. согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Ткаченко С.В. на состояние опьянения было проведено врачом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. обследован на состояние опьянения. В результате исследования Ткаченко С.В. вынесено заключение об установлении состояния опьянения, нарушений процедуры направления и прохождения Ткаченко С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено.

Доводы Ткаченко С.В. изложенные в жалобе о непризнании им вины, расцениваются судом как пояснения, данные с целью избежания наказания последним за административное правонарушение.

Понятые ФИО3, ФИО4 согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, присутствовали при прохождении Ткаченко С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко С.В. мотивировано.

Таким образом, по делу доказана вина Ткаченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Ткаченко С.В. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко С.В. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.В. не установлено.

Наказание Ткаченко С.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельствтого, что ранее Ткаченко С.В. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко С.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Сергея Владимировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ткаченко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 ФИО5