Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 по делу № 33-33110/2018 от 30.07.2018

Судья Виноградова Н.Ю.

Гражданское дело № 33-33110/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО «Мостотрест 2005» на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым с ООО «Мостотрест 2005» в пользу Панкиной О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб.,

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Мостотрест 2005» к Панкиной О.В. о возврате денежных средств, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Панкиной О.В. к ООО «Мостотрест 2005» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Панкина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму ** руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности на сумму *** руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ООО «Мостотрест 2005» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В частной жалобе представитель ООО «Мостотрест 2005» выражает свое несогласие с оспариваемым судебным актом в части взыскания расходов на оформления доверенности, однако из определения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении заявления Панкиной О.В. в данной части было отказано.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы в части оспаривания размера взысканных с ООО «Мостотрест 2005» в пользу Панкиной О.В. расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его пересмотра не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 2005» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: