Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 03.03.2021

Производство №11-2/2021

Апелляционное определение

22 марта 2021 года                             п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области В. Е. Белоруков,

рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 11 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД обратилось к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 с исковым заявлением к ответчику Фролову ФИО3 о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение в сумме <данные изъяты> рублей 91 копеек. Исковое заявление обосновано следующим.

20 июля 2020 года между Фроловым М.Н. и Эксплуатационным локомотивным депо Амурское Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» заключен ученический договор на профессиональное обучение в Свободненском подразделении Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в период с 20.07.2020 по 14.12.2020. Согласно условиям ученического договора ученик обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, а работодатель имеет право требовать от ученика добросовестного исполнения обязательств по договору. За невыполнение учебного плана профессионального обучения ответчик был отчислен из числа обучающихся учебного центра. За период обучения Фролову М.Н. была начислена и выплачена стипендия в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейки. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по ученическому договору, истец полагает, что ему причинен ущерб в указанном размере.

Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 11 февраля 2021 года исковое заявление ОАО «РЖД» было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному мировому судье, заявителю было разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в мировой судебный участок №50 Оловяннинского района Забайкальского края.

Не согласившись с указанным определением, представителем ОАО «РЖД» подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на статьи 29, 32 ГПК РФ, он указал, что в ученическом договоре на профессиональное обучение, заключенном между ответчиком Фроловым М.Н. и Эксплуатационным локомотивным депо Амурское Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», было предусмотрено условие о передаче спора на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего ученический договор от лица работодателя в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, на что было указано в исковом заявлении. Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Придя к верному выводу о возвращении искового заявления, мировой судья в определении указала, что поскольку ответчик Фролов М.Н. проживает по адресу <адрес>, то рассмотрение искового заявления ОАО «РЖД» не подсудно мировому судье по Магдагачинскому районному судебному участку №2. При этом резолютивная часть определения содержит разъяснение о праве заявителя обратиться с исковым заявлением в мировой судебный участок №50 Оловяннинского района Забайкальского края.

Между тем, с данным обоснованием возвращения искового заявления согласиться нельзя, поскольку оно основано на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений, в том числе по профессиональной подготовке работника.

Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, вытекающие из ученического договора.

В частности статьей 207 ТК РФ установлена материальная ответственность ученика за ненадлежащее исполнение обязанностей по ученическому договору.

Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском о возмещении расходов, связанных с оплатой обучения ответчика. Такие требования вытекают из трудовых правоотношений.

Дела по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров (районному суду или верховному суду республики, другому равному ему суду) определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 26 и 29 ГПК РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Таким образом, рассмотрение споров по искам работодателей о взыскании расходов затраченных на обучение своего работника, не относится к подсудности мирового судьи.

Статьей 29 ГПК РФ установлено правило об альтернативной подсудности гражданских споров (подсудности по выбору истца).

Так, согласно ч.9, ч.10 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме этого, согласно правилу, закрепленному в статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведенной процессуальной нормы стороны могут, достигнув договоренности, избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд к компетенции которого отнести свои возможные споры. Вместе с тем из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования и нарушения прав одной из сторон.

Как следует из содержания искового заявления ОАО «РЖД» в соответствии с п.6.2 ученического договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего договор от лица работодателя, в данном случае по месту нахождения Эксплуатационного локомотивного депо Амурское – структурного подразделении Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Между тем наличие в ученическом договоре, заключенном с ответчиком, такого условия не может быть принято во внимание судом при определении подсудности спора, поскольку оно противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, так как позволяет истцу самостоятельно изменить территориальную подсудность спора в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе путем изменения места регистрации филиала (структурного подразделения) организации, при этом ограничивает права ответчика по сравнению с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика Фролова М.Н. убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейки подлежит рассмотрению районным судом либо по месту жительства ответчика, либо по месту исполнения ученического договора.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить в части указания на рассмотрение спора мировым судьей по месту жительства ответчика и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 11 февраля 2021 года о возвращении искового заявления частично отменить в части указания на рассмотрение спора мировым судьей по месту жительства ответчика, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД к Фролову ФИО3 о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейки – возвратить заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Разъяснить заявителю ОАО «Российские железные дороги», что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика либо по месту исполнения договора.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                       В. Е. Белоруков