Решение от 29.06.2021 по делу № 02-0884/2021 от 11.11.2020

77RS0012-02-2020-003534-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                         город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Магомедмирзоеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-884/2021 по иску ООО «ТХ «АПЕКС» к Рахматулину Р. Р., Рахматулину Р. Р.о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «ТХ «АПЕКС» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Рахматулиным Р.Р., Р.Р. о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 400410,00 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 25000,00 руб, расходов на представителя в размере 50000,00 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7204,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. …, принадлежащего истцу, под управлением водителя Д.А.В. и автомобиля Форд г.р.з. …, принадлежащего Рахматулину Р..Р. под управлением Рахматулина Р..Р., виновной стороны в ДТП согласно материалу административного производства. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО  «Альфастрахование», у Рахматулина Р..Р. страховой полис ОСАГО отсутствовал. Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт», которым стоимость ремонта определена равной 400410,00 руб., расходы на проведение экспертизы составили 25000,00 руб., Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в заявленных размерах.

Представитель истца в судебное заседание, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Рахматулин Р..Р. в судебное заседание явился, возражений на иск не представил, согласился с выводами эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Ответчик Рахматулин Р..Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТХ "АПЕКС" является собственником транспортного средства "BMW" государственный регистрационный знак …...

17.09.2020 года в 17 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ford" государственный регистрационный знак … под управлением Рахматулина Р..Р., и "BMW" государственный регистрационный знак … под управлением Д. А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Рахматулин Р..Р. в результате нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением № ….. от 17.09.2020.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" № 160П-20 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW" государственный регистрационный знак … составляет 400410,00 руб.

Истец предъявил настоящие требования и к виновному в ДТП лицу Рахматулину Р..Р. и к собственнику управлявшего им автомобиля Рахматулину Р..Р., поскольку последними не был возмещен причиненный ущерб.

Разрешая спор, устанавливая лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в результате виновных действий водителя Рахматулина Р..Р., который в момент ДТП управлял транспортным средством, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данного ущерба с Рахматулина Р..Р., который является собственником автотранспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, которое разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Рахматулина Р.Р., управлявшего автомобилем, поскольку доказательств того, что Рахматулин Р.Р., причинивший вред, в момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие на то законных оснований, истцом не представлено.

Ответчиком Рахматулиным Р.Р. заявлены возражения относительно предъявленных требований, которые сводятся к тому, что им оспаривается как объем заявленных истцом повреждений автомобиля в результате произошедшего ДТП, так и сумма ущерба.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24.12.2020г., по ходатайству представителя ответчиков, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» с постановкой следующих вопросов:

1.        Являются ли заявленные истцом повреждения транспортного средства марки БМВ Х 6, г.р.з. ……, следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17.09.2020 года, исходя из обстоятельств происшествия?

2.        С учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х 6, г.р.з. …… после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17.09.2020 года, в том числе с учетом износа и без такового?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 030СЭ-21 от 14.04.2021 года экспертов приведены следующие выводы:

По вопросу № 1: С технической точки зрения механизм образования повреждений, расположенных на капоте, на решетке радиатора левой и правой, на воздуховоде левом и правом, на облицовке переднего бампера, на нижней части переднего бампера, на решетке воздухозаборника, на решетке воздухозаборника переднего бампера, на правой решетке переднего бампера с окантовкой, на заглушке правой проушины переднего бампера, на воздуховоде радиатора, на усилителе переднего бампера, автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак …., зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 162 от 23.09.2020г., а также на подиуме крепления переднего ГРЗ, на датчике парковки переднем внутреннем правом, на жгуте проводов датчика парковки, на правом переднем крыле, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2020г., по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 13М, и все указанные повреждения могли возникнуть в результате данного ДТП, при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак …...

Повреждения шумоизоляции капота, защиты передних подкрылков левого и правого, зашиты двигателя автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак …., указанные в акте осмотра транспортного средства № 162 от 23.09.2020г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие и при наличии – относимость к обстоятельствам ДТП от 17.09.2020 года не представляется возможным.

По вопросу № 2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6, г.р.з. ……, без учета износа, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП- 17.09.2020г., округленно составляет: 268 427,00р., с  учетом износа последняя составила 180077,00 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд так же учитывает, что в определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты Т. М.Б. и Г. М.А., давшие заключение на основании определения суда от 24.12.2020 года, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Учитывая выводы экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», суд считает необходимым взыскать с Рахматуллина Р.Р., как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 268427,00 руб.

С целью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб и оценочных услуг в размере 25000,00 руб, которые подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг от 23.09.2020 года, заключенным с ООО «Автотехэксперт» на оказание услуг эксперта и юридических услуг, а также соответствующие квитанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде могут быть взысканы с ответчика в размере 20000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд также присуждает расходы на оценочные услуги в размере 25000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5884,27 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 268427,00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5884,27 ░░░, ░ ░░░░░ – 319311,27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░