Мотивированное решение по делу № 02-4992/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 сентября 2017 года

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4992/17 по иску ООО «СК «Согласие» к Кураповой Л. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2015 года по адресу: Московская область п. Калинское около д. 2 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кураповой Л.Ю., управлявшей автомашиной марки  «Ситроен С4», государственный регистрационных знак *, принадлежащей Сысоеву С.В.., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Тусматовой Н.М. Истцом, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ситроен С4», было выплачено в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 411 руб. 68 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, по вине которого произошел страховой случай, поскольку последний в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационных знак *, не значится.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. (л.д. 9)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту жительства, указанному ответчиком при оформлении дела об административном правонарушении, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 26.04.2015 года по адресу: Московская область п. Калинское около д. 2 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кураповой Л.Ю., управлявшей автомашиной марки  «Ситроен С4», государственный регистрационных знак *, принадлежащей Сысоеву С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Тусматовой Н.М., что подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.6 оборот, 7).

В результате ДТП автомашине  «Киа Спектра» были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ( л.д.7 оборот, 8).

Страховая компания СПАО «РЕСО- Гарантия», где по договору КАСКО была застрахована автомашина марки «Киа Спектра», произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 56 411 руб. 68 коп.

ООО «СК «Согласие», в которой гражданская ответственность собственника автомашины «Ситроен С4» Сысоева С.В. была застрахована по полису ОСАГО серии * № * от 04.10.2014 года (л.д. 6), на основании представленных СПАО «РЕСО- Гарантия» документов, выплатило страховое возмещение в размере 56 411 руб. 68 коп.(л.д.5).

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ситроен С4» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * № * от 04.10.2014 года (л.д. 6), с условием использования транспортного средства только лицами, указанными в пункте 3 Договора, при этом Курапова Л.Ю. в перечень указанных лиц не включена.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика и на дату ДТП 26.04.2015 года Курапова Л.Ю. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, соответственно у последнего в силу положений ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного, требования истца, понесшего расходы по выплате страхового возмещения в размере 56 411 руб. 68 коп, суд считает обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1892 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кураповой Л. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кураповой Л. Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 56 411 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1892 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме  22 сентября 2017 года