Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16428/2020 от 07.05.2020

дело №33-16428/2020

№ 2-2010/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мацарета М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Шерман Михаила Макаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» к ЖСК «Тонус», Кравцовой Н.Г., Данилину Ю.В., Захарьян О.П., Ефименко А.А., Моисеенко С.И., Тимошенко А.Ф., Решетникову А.И., Бокичевой М.Ф., Гирич Н.Н., Логиновой Г.А., Аникееву В.Н., Медведевой Л.В., Безуглову Ю.Г., Бакуменко С.Г., Пантелеевой Л.А., Маловой Е.В., Абаеву Ю.В., Выголко A.M., Эседуллаеву С.М. о разделе общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Уренгойгазинвестстрой» обратился в суд с иском к ЖСК «Тонус», Кравцовой Н.Г., Данилину Ю.В., Захарьян О.П., Ефименко А.А., Моисеенко С.И., Тимошенко А.Ф., Решетникову А.И., Бокичевой М.Ф., Гирич Н.Н., Логиновой Г.А., Аникееву В.Н., Медведевой Л.В., Безуглову Ю.Г., Бакуменко С.Г., Пантелеевой Л.А., Маловой Е.В., Абаеву Ю.В., Выголко A.M., Эседуллаеву С.М. о разделе общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20361/2009 от 31 марта 2011 г. ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего определением от 8 февраля 2016 г. возложены на Демерджева А.В., которому стало известно о том, что 11 сентября 2006 г. между ЖСК «Тонус» и ООО «Уренгойгазинвестстрой» был заключен договор простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> / <Адрес...>. В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.8 договора вклады товарищей определены в следующих размерах: 29,64 % вклад ЖСК «Тонус» 70,36 % вклад ООО «Уренгойгазинвестстрой». В результате совместной деятельности товарищей были созданы объекты незавершенные строительством: жилые многоквартирные дома по адресу: <Адрес...> (литеры «<...>»). В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся. Конкурсный управляющий письмом в ноябре 2016 г. обратился к ЖСК «Тонус» с предложением о разделе общей долевой собственности, однако соглашение между товарищами достигнуто не было. Учитывая признание судами права собственности на доли в созданных товарищами объектах за физическими лицами, возможность определения долей ЖСК «Тонус» и ООО «Уренгойгазинвестстрой» во внесудебном порядке отсутствует.

На основании положений статей 252, 1050 Гражданского кодекса РФ истец просит суд произвести раздел общей долевой собственности, созданной в рамках договора простого товарищества в натуре, определив доли ООО «Уренгойгазинвестстрой», ЖСК «Тонус», собственников – физических лиц в имуществе – незавершенных строительством многоквартирных жилых домах по адресу: <Адрес...> (почтовый адрес <Адрес...> <Адрес...>). В случае невозможности произвести раздел общей собственности в натуре просил определить стоимость доли ООО «Уренгойгазинвестстрой» в денежном выражении для оплаты ее остальными участниками общей долевой собственности.

Решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 г. определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК «Тонус» – <...> рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, – <...> рублей, ООО «Уренгойгазинвестстрой» – <...> рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> / <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 г. решение Анапского городского суда от 13 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Галины Юрьевны, Шермана Михаила Макаровича, представителя Бокичевой Марины Федоровны, Толмачевой Натальи Витальевны, Западновой Елены Захаровны, Анохиной Елены Васильевны на основании доверенностей Смирнова В.И. – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Шерман М.М. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что он не был привлечен к судебному разбирательству как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения заявления по существу, судебной коллегией установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела в заседании судебной коллегии.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 г. решение Анапского городского суда от 13 октября 2017 г. оставлено без изменения, процессуальные основания для пересмотра такового в порядке статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют, а потому соответствующее заявление конкурсного кредитора Шерман М.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: