Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2013 ~ М-1188/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-1166/2013                                    

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Парфенову Алексею Владимировичу и Майданову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины,

Установил:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Парфенова А.В. и Майданова А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между истцом и Парфеновым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Поручителем по договору является ответчик Майданов А.С., ответственность которого является солидарной с заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Парфенов А.В. и Майданов А.С. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направляемые судом ответчикам по месту их проживания, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что им неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не явились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики неоднократно, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получают судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала и Парфеновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, ежемесячно 19 числа каждого месяца, за пользование кредитом и иные платежи на условиях настоящего договора, а в случае ненадлежащего исполнения уплачивать неустойку, из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день.

Парфеновым А.В. производилась оплата по кредитному договору с нарушением сроков возврата, последний платеж произведен в декабре 2009 года, что подтверждается расчетом задолженности. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком).

Согласно расчету, приложенному к иску, сумма задолженности ответчика Парфенова А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных доказательств, поскольку поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, является ответчик Майданов А.С., ответственность которого является солидарной с заемщиком (п. 1.3), заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, то с ответчиков Парфенова А.В. и Майданова А.С. подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2.3 Условий предоставления кредита заемщик уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размерах, указанные в договоре.

Заемщик уплачивает Банку в соответствии с Заявлением комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с чем, требование Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не основано на законе, является нарушением прав потребителя. В его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Парфенова Алексея Владимировича и Майданова Алексея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Парфенова Алексея Владимировича и Майданова Алексея Сергеевича, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: