Решение по делу № 2-850/2014 ~ М-556/2014 от 08.04.2014

Дело № 2 - 850/2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Строковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Калининградской области к Борзову ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Росгосстрах» - директор филиала ООО «Россгострах» в Калининградской области – Орехов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, обратился в суд с иском к Борзову М.А. о взыскании в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области в счет выплаченного страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ на трассе <адрес > <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назаренко Т.В. и автомобиля «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борзова М.А. В результате ДТП автомобиль ««Nissan Primera» получил значительные технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине Борзова М.А., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Калининградской области. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, соответственно, в пользу собственника поврежденного ТС «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Горбатых И.В. Факт нахождения Борзова М.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, установлен постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым Борзов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ Филиал ООО «Росгосстрах» в Калининградской области направил в адрес Борзова М.А. претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ответ со стороны Борзова М.А. на указанную выше претензию не последовал. Полагают, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Калининградской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно ходатайству, представитель истца Заверняева О.К., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Борзов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по месту жительства, за получением судебного извещения не явился. Данное обстоятельство, в силу требований ст. 117 ГПК РФ, является основанием для признания ответчика извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая письменное согласие представителя истца, и принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в судебное заседание не уважительными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГ с участием водителей Борзова М.А. и Назаренко Т.В., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут на <данные изъяты> автотрассы «Калининград-Полесск» в Гурьевском районе Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Горбатых И.В. и находившегося под управлением Назаренко Т.В., и автомобиля «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гнусарёву К.В. и находящегося под управлением Борзова М.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Борзов М.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «Nissan Primera», под управлением водителя Назаренко. За данное правонарушение Борзов М.А. постановлением отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно, в связи с указанным ДТП, Борзов М.А. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, и назначено административное наказание в виде административного ареста на <данные изъяты> суток.

Вина Борзова М.А. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами в момент столкновения также установлена решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ по делу № года, по иску Горбатых И.В. к ООО «Росгосстрах», вступившим в законную силу, и в силу требований статьи 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правом допуска к управлению водителя Борзова ФИО10, на дату совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № №

В соответствии с ч. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.п.1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Судом установлено, что потерпевшая Горбатых И.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» составило расчёт № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании этого расчёта ответчик ДД.ММ.ГГ составил акт о наступлении страхового случая № №, в соответствии с которым платежным поручением от ДД.ММ.ГГ перечислил на счёт истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Горбатых И.В. был представлен отчет эксперта ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

После обращения Горбатых И.В. в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, ООО «Россгострах» признав обоснованность требований истицы, ДД.ММ.ГГ перечислило на её счёт сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и убытков в связи с оплатой экспертного исследования ООО «Комиссар плюс» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании п/п «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенных выше обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм Закона, суд считает, что предъявление ООО «Росгосстрах» регрессного требования к Борзову М.А. является правильным, основанным на законе, поскольку Борзов М.А. является виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, истцом представлены доказательства размера и обоснованности произведенной страховой выплаты в размере заявленной суммы искового требования.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Росгосстрах» к Борзову М.А. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Калининградской области к Борзову ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Борзова ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г<адрес >, в пользу филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Калининградской области в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2014 года.

Судья:                              Е.Ю. Бондарева