Решение по делу № 12-42/2014 от 04.03.2014

12-42/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                         10 апреля 2014 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении Камалетдинова ФИО7 по жалобе Камалетдинова М.Н., защитника Кабанова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Камалетдинов М.Н., защитник Кабанов П.П. внесли жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камалетдинова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, вызывающие объективные сомнения в виновности Камалетдинова.

    Защитник Кабанов П.П. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    В судебном заседании Камалетдинов М.Н. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что на месте прибор ему не дали, а ехать на медицинское освидетельствование в <адрес> он отказался. Протоколы были составлены без понятых, их остановили позже. Протоколы ему показали, когда уже их подписали понятые. В темноте понятые не могли определить его цвет лица.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отмене не подлежит по следующим основаниям:    

При рассмотрении дела свидетель ФИО6 показал, что Камалетдинов от освидетельствования отказался в его присутствии, был запах алкоголя, невнятная речь. Во время подписания все протоколы были заполнены. Таким образом, было установлено, что понятые при составлении инспектором ДПС протоколов присутствовали, видели водителя Камалетдинова, который в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

Доводы Камалетдинова о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, являются голословными. Также сам Камалетдинов подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что до <адрес> РТ было далеко ехать. То есть Камалетдинов сам подтверждает, что он, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела.

В связи с этим жалоба Камалетдинова М.Н. и его защитника Кабанова П.П. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Камалетдинова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Камалетдинова М.Н. и его защитника Кабанова П.П. без удовлетворения.

    Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 10 апреля 2014 года.