Решение по делу № 12-76/2017 от 30.01.2017

Дело № 12-76/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

АНДРЕЕВА ФИО5, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора ФИО4 на постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28 декабря 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Андреева А.В. прекращено на основании п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе главный специалист-эксперт Роспотребнадзора ФИО4 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя незаконностью и необоснованностью вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Полагаю, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Андреева А.В. судьей районного суда не выполнены.    

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ст. 10 указанного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 №14 введены в действие СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", соблюдение которых для граждан носит обязательный характер.

Согласно п. 3.1.1 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.

В силу п. 4.2.1. предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

В соответствии с п. 4.2.3. проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно - эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.10.2016 по 18.11.2016 в ходе проведения на основании определения от 07.10.2016 административного расследования в связи с обращением председателя Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка, в отношении ИП Андреева А.В. по адресу: <адрес> в <адрес> главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО4 было установлено нарушение Андреевым А.В. действующих санитарных правил, а именно: предельно допустимый выброс для стационарного источника выбросов (самодельная металлическая печь, установленная на первом этаже жилого дома в помещении гаража) загрязняющих веществ в атмосферный воздух не установлен, санитарно-эпидемиологическая экспертиза не проведена (п. 3.1.1, 4.2.1, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением председателя Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО2 № от 28.09.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Андреева А.В. события и состава административного правонарушения, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит Андрееву А.В. на праве собственности, и факт осуществления Андреевым А.В. по указанному адресу предпринимательской деятельности по эксплуатации СТО должностным лицом Роспотребнадзора не установлен и материалами дела не подтверждается.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку не установление обстоятельств совершения административного правонарушения в части осуществления Андреевым А.В. предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, так как осуществление предпринимательской деятельности признаком объективной стороны данного правонарушения не является, а лишь выделяет субъекта ответственности, для которого санкцией статьи предусмотрено более строгое наказание. Между тем, вопрос о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности как физическое лицо в связи с обнаруженными нарушениями санитарных норм судом не обсуждался, в нарушение ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ представленные доказательства не были исследованы и не получили никакой оценки, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела не выяснялись.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены судебного постановления и возращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Андреева ФИО6 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная