Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 по делу № 33-52496/2023 от 31.10.2023

Судья фио

Дело № 33-52496/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                              4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4287/2022 по иску фио к ГБУ адрес Замоскворечье», ПАО «Московская городская телефонная сеть» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Замоскворечье», ПАО «МГТС».

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником квартиры № 3, расположенного по адресу: адрес. 08.12.2021 произошло отгорание нулевого провода в трехфазной сети электроснабжения в квартире истца. Последствием неисправности явилось повышение напряжения бытовой сети квартир до значения фазного напряжения 380 В. По результатам осмотра общего имущества было установлено, что в районе оптически-распределительного шкафа (ОРШ) были просверлены отверстия, попадающие в закладную трубу – 2 штуки. На поверхности имелись следы свежей строительной пыли, что свидетельствовало о проведении монтажных работ. ОРШ принадлежит ПАО «МГТС». В результате аварии вышло из строя электрооборудование, находящееся в квартире истца.

Для определения причин скачка напряжения истец обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно выводам которого причиной перепада напряжения является повреждение домового питающего кабеля между электрощитками, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Для расчета стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого стоимость электрооборудования, вышедшего из строя составила 166 555 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 166 555 руб., услуги по оценке 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 руб, моральный вред 30 000 руб. только с ГБУ адрес Замоскворечье» и штраф 50 %.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года постановлено: В удовлетворении требований фио к ГБУ адрес Замоскворечье», ПАО «Московская городская телефонная сеть» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио – фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» - фио, представитель ответчика ПАО «Московская городская телефонная сеть» - фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13.12.2021 составлен комиссионный акт внеочередного осмотра магистральной кабельной линии, питающей квартиры по стояку № 2 по адресу: адрес. Акт подписан в том числе сотрудниками ГБУ адрес Замоскворечье» и ПАО «МГТС». Осмотром установлено, что возле ОРШ на 3 этаже дома имеются свежие отверстия, просверленные в закладную трубу кабельной линии. На поверхности шкафа, на полу, на коробе имеется свежая строительная пыль от просверленных отверстий, что свидетельствует о проведении монтажных работ. Также комиссией установлено, что справа от ПК-4 находятся замазанные отверстия в количестве 4-х штук. После открытия пластиковой трубы установлено, что нулевой кабель находится в обгоревшем состоянии, при вскрытии трубы в правом отверстии обнаружены следы, похожие на сажу (копоть). Белый провод (нулевой) был извлечен из трубы, установлено его обгоревшее состояние.

Истец указал, что 08.12.2021 в результате скачка напряжения был причине вред его имуществу, из строя вышли очиститель воздуха «Дайсон», наушники и усилитель «Стакс», водонагреватель «Стиебель», вытяжка «Сата».

Для определения причин скачка напряжения истец обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно выводам которого причиной перепада напряжения является повреждение домового питающего кабеля между электрощитками, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Для расчета стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого стоимость электрооборудования, вышедшего из строя составила 166 555 руб.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что причиной скачка напряжения было отгорание нулевого проводника.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие актов о скачках напряжения 08.12.2021, при этом комиссионный акт составлен 13.12.2021, но когда отгорел кабель и был ли он причиной скачка напряжения 08.12.2021 не установлено и не доказано.

Является верным и вывод суда об отсутствии доказательств осуществления работ ПАО «МГТС» по осуществлению работ, могущих повлечь указанные последствия. Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт от 13.12.2021 не содержит сведений о механическом повреждении кабеля путем сверления отверстий.

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что состояние электроприборов до события 08.12.2021 не указано, и не зафиксировано, имелся ли какой либо износ приборов и оборудования, были ли они в рабочем состоянии до 08.12.2021.

Таким образом, учитывая, что ответчики доказали, что вред причинен не по их вине, суд первой инстанции правомерно освободил их от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░