Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-44/2022 от 21.01.2022

№ 4/17-44/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года                                   г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при помощнике судьи Гофман А.А.

с участием прокурора Суровой Л.Л.,

изучив ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным ходатайством, указав, что в рамках уголовного дела № постановлением Ленинского районного суда <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество должника.

Приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск по уголовному делу № удовлетворен, обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска и взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, которое утверждено постановлением Шкотовского районного суда.

В мировом соглашении стороны изменили способ погашения задолженности, определили порядок его исполнения.

Должником погашен штраф в размере 500 000 рублей, остаток задолженности перед взыскателем составляет 6 342 695,56 рублей.

Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества денежных средств, хранящиеся на счетах №№, 40№. 42№, 40№, 40№, 40№, 42№, открытых в ПАО «Сбербанк» и денежные средства, хранящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 40№, 42№, 42№, открытые в ПАО «Дальневосточный банк» в пределах 8 000 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ходатайства – ответчик по гражданскому иску ФИО1 заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель гражданского истца по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, подтвердив факт исполнения должником заключенного между сторонами соглашения.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагала ходатайство подлежащим удовлетворению на основании приведенных в нем доводах.

Суд, выслушав участников процесса, изучив ходатайство заявителя и приложенные к нему документы, материалы уголовного дела №, полагает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на имущество подозреваемого (обвиняемого) может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества.

Согласно части 9 вышеназванной статьи наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из представленных суду документов, приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшего Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» удовлетворен полностью и взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в счет возмещения материального ущерба 19 747 872 рубля.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обеспечительные меры, принятые по данному делу, сохранены до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска и взыскания штрафа.

В материалы дела заявителем представлены сведения об оплате штрафа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, которое утверждено постановлением Шкотовского районного суда. В мировом соглашении стороны изменили способ погашения задолженности, определили порядок его исполнения. Остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 6 342 695,56 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, как должника, так и взыскателя, данные ими в судебном заседании, суд полагает ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 115, 227, 228, 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 - денежных средств, хранящиеся на счетах №№, 40№. 42№, 40№, 40№, 40№, 42№, открытых в ПАО «Сбербанк» и денежные средства, хранящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 40№, 42№, 42№, открытые в ПАО «Дальневосточный банк» в пределах 8 000 000 рублей, наложенные постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                 Е.В. Федорова