Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1540/2019 от 11.01.2019

Судья: фио Дело № 33-1540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к НК наименование организации о возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с названным иском к НК наименование организации, в обоснование требований указав, что дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменено решение Починковского районного суда адрес от дата, которым был удовлетворен его иск к ГБУЗ наименование организации о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги. Судом второй инстанции признано недопустимым доказательством экспертное заключение, явившееся основанием для решения суда первой инстанции. Данное экспертное заключение дано НК наименование организации, за услуги которого истец оплатил сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему убытки в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика НК наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУЗ наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата апелляционным определением Нижегородского областного суда отменено решение Починковского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены частично исковые требования фио к ГБУЗ наименование организации о компенсации морального вреда.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ наименование организации и взыскании с фио судебных расходов.

Указанным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда признано недопустимым доказательством экспертное заключение, явившееся основанием для решения суда первой инстанции. Указанное экспертное заключение было дано НК наименование организации, за услуги которого были оплачены истцов в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы жалобы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что фио получил судебное извещение, о чем свидетельствует судебная повестка на дата, полученная истцом и приложенная к его заявлению об ускорении рассмотрения гражданского дела (л.д. 88), об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65). Таким образом, суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ранее за защитой нарушенного права он обращался в Симоновский районный суд адрес.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, с учетом анализа положений ст. ст. 196 ч. 1; 199 ч. 2; 200 ч. 1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено фио в суд дата. Принимая во внимание, что апелляционное определение Нижегородского областного суда, которым экспертиза, проведенная АН «Центр судебных экспертиз», признана недопустимым доказательством, принято дата, суд пришел к обоснованному выводу, что истом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин данного пропуска не представлено.

То обстоятельство, что ранее фио обращался в Симоновский районный суд адрес с аналогичным иском, выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности не опровергает.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что первое исковое заявление фио, направленное в Симоновский районный суд адрес дата, было возвращено заявителю на основании определения от дата в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не прерывалось.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: