Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48294/2015 от 18.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Меньшова О.А.

гр.д. № 33-48294

22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Соловьёвой Н.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Соловьёвой Н.Б. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» денежные средства в размере ... руб. в счёт возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» денежные средства в размере ... руб. в счёт возмещения затрат на проведение судебной экспертизы;

УСТАНОВИЛА:

Соловьёва Н.Б., Соловьёв А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за строение в размере ... руб., за внутреннюю отделку и оборудование - в размере ... руб., за беседки – в размере ... руб., ... руб., за мебель – в размере ... руб., за бытовую технику – в размере ... руб., за одежду и обувь – в размере .. руб.; взыскании неустойки за каждый вид имущества в указанном размере; компенсации морального вреда, штрафа.

Соловьёв в процессе рассмотрения спора от заявленных требований отказался, просил сумму ущерба взыскать в пользу Соловьёвой Н.Б.; определением суда от .... отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ООО «Росгострах» не признавал исковые требования в заявленной сумме; по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО. После проведения экспертизы исковые требования Соловьёвой Н.Б. были уточнены в сторону уменьшения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... исковые требования Соловьёвой Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

ООО «Межрегиональный центр экспертизы» заявило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., поскольку ООО «Росгосстрах» не была оплачена судебная экспертиза. При вынесении решения судом не был разрешён вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, поэтому для решения данного вопроса судом было назначено судебное заседание.

Стороны в судебное заседание по вопросу распределения расходов по проведению судебной экспертизы не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Соловьёва Н.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании понесённых по делу судебных расходов, суд руководствовался ст.ст.85,94,96,98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведённой в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы суд установил, что изначально истцы Соловьёва Н.Б., Соловьёв А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за строение в размере ... руб., за внутреннюю отделку и оборудование - в размере ... руб., за беседки – в размере ... руб., ... руб., за мебель – в размере ... руб., за бытовую технику – в размере ... руб., за одежду и обувь – в размере ... руб.; взыскании неустойки за каждый вид имущества в указанном размере; компенсации морального вреда, штрафа. С суммой заявленных требований ООО «Росгосстрах» согласно не было, поэтому по его ходатайству по делу была назначена экспертиза, после проведения которой Соловьёва Н.Б. уточнила заявленные требования в сторону уменьшения. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от .... в пользу Соловьёвой Н.Б. с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Соловьёвой Н.Б. к ООО «Росгосстрах» было отказано.

Оплата судебной экспертизы произведена не была, поэтому ООО «Межрегиональный центр экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.

Разрешая данное заявление, суд пришёл к выводу о том, что изначально заявленные исковые требования были удовлетворены частично - в размере ...%, а потому в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» в качестве оплаты за проведённую экспертизу взыскал с Соловьёвой Н.Б. ... руб., с ООО «Россгосстрах» - в размере ... руб., т.к. в удовлетворении исковых требований было отказано в размере ...% от первоначально заявленных исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку о рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы Соловьёва Н.Б. была извещена по известному суду адресу, повестку не получила, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.233, 237). Соловьёва Н.Б. считается извещённой о рассмотрении поставленного вопроса в установленном законом порядке. Изначально истцы обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за строение в размере ... руб., за внутреннюю отделку и оборудование - в размере .... руб., за беседки – в размере ... руб., ... руб., за мебель – в размере ... руб., за бытовую технику – в размере ... руб., за одежду и обувь – в размере ... руб.; взыскании неустойки за каждый вид имущества в указанном размере; компенсации морального вреда, штрафа. С данными суммами ответчик не согласился, по его ходатайству по делу была назначена экспертиза. Исковые требования Соловьёва Н.Б. уточнила после проведения судебной экспертизы, т.е. ответчик доказал завышенную сумму исковых требований. При распределении судебных расходов за проведение экспертизы судом были учтены размер изначально заявленных и фактически удовлетворённых исковых требований, что соответствует ч.1 ст.98 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по проведению экспертизы в полном объёме на ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО «Росгострах» в процессе рассмотрения спора были представлены доказательства завышенной суммы исковых требований, а потому судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При распределении судебных расходов материальное положение истца учтено быть не может. Истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьёвой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи