Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2020 (2-4350/2019;) ~ М-4743/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-244/2020

УИД: 26RS0029-01-2019-008731-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Карабань ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 01 декабря 2017 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 830 507 рублей 81 копейки на 36 месяцев под 9,10% годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №,оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01 декабря 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01 декабря 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Задолженность по договору № № от 01 декабря 2017 года перед истцом составляет 623 467 рублей 19 копеек, из которых 605 970 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 17 496 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 523 000 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в общей сумме 623 467 рублей 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 523 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 434 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карабань Д.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 13 января 2020 года, согласно которому заказная судебная корреспонденция вручена ответчику 08 января 2020 года. Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Карабань Д.Е. не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ООО «Сетелем Банк» с Карабань Д.Е. кредитного договора в письменной форме, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы кредита, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 01 декабря 2017 года, согласно которому банк обязался выдать ответчику кредит в размере 830 507 рублей 81 копейки на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев под 7,10 % годовых, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявление на кредит от 01 декабря 2017 года, график платежей, Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства - тарифный план «партнёрский».

Карабань Д.Е. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном указанным кредитным договором. Кредит предоставлен Карабань Д.Е. на приобретение автотранспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им исполнены, а именно: распоряжение на списание денежных средств, заявление на перечисление денежных средств, выписка по лицевому счету №, в соответствии с которой по указанному счету проведена операция выдачи кредита по договору № от 1 декабря 2017 года в размере 830 507 рублей 81 копейки.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик Карабань Д.Е. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора надлежащим образом не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства. В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2019 года задолженность составляет 605 970 рублей 38 копеек – сумма основного долга. Всего ответчиком уплачено 306 150 рублей.

Также истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора. Уведомлением от 01 октября 2019 года о полном досрочном погашении задолженности Карабань Д.Е. выставлено требование о погашении всей суммы задолженности в размере 630 243 рублей 52 копеек, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до 05 ноября 2019 года.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности Карабань Д.Е. подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 623 467 рублей 19 копеек, из которых: 605 970 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 17 496 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения денежных обязательств Карабань Д.Е. содержится условие о залоге транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимостью 790 300 рублей.

На основании представленного по судебному запросу ответа начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что согласно сведениям специального программного обеспечения СПО ФИС ГИБДД-М бывшим собственником транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска являлся Карабань Д.Е. Со 02 июля 2019 года регистрация указанного транспортного средства прекращена и больше на регистрационный учёт в регистрационно-экзаменационных подразделениях не ставилась.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору № № от 01 декабря 2017 года обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автомобиля, право залога на который возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением взыскания на автомобиль и его реализацией расходов (п. 10).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую суд взыскал с ответчика Карабань Д.Е. в пользу истца.

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает объём исполненного обязательство по возврату кредита, сумму задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчёту и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от 01 декабря 2017 года согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 790 300 рублей.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15 октября 2019 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, на дату оценки составляет 523 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с торгов автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 434 рублей 67 копеек, что подтверждается платёжным поручением. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 623 467 рублей 19 копеек, при этом требование неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество истцом не оплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 434 рублей 67 копеек и 6 000 рублей в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Карабань ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Карабань ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 4102357848 от 1 декабря 2017 года в сумме 623 467 рублей 19 копеек, где 605 970 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 17 496 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 1 декабря 2017 года - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Карабань ФИО7, в счёт погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи указанного транспортного средства в размере 523 000 рублей.

Взыскать с Карабань ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 434 рублей 67 копеек.

Взыскать с Карабань ФИО9 в доход муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья                        подпись                 Г.Ю. Полупан