Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0309/2022 от 05.10.2022

Судья Бутарева Е.В. материал №10-2104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 9 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Спириной С.А. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Спирина С.А. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ищенко Ю.Ю., выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Спирина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что следователь Ищенко Ю.Ю. без надлежащего рассмотрения в установленном УПК РФ порядке и без вынесения соответствующего решения приобщила к материалам уголовного дела ее (Спириной С.А.) заявление о преступлении, предусмотренном ст.291 УК РФ, совершенном Спириным В.Л. и группой лиц. Ссылаясь на выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, полагает, что суд не разобрался в существе ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а именно преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ подследственно СК РФ, а не органам внутренних дел, что, по мнению автора жалобы, дополнительно подтверждает незаконность действий следователя Ищенко Ю.Ю. Кроме того, согласно постановлению первого заместителя прокурора СВАО г.Москвы от 9 сентября 2022 года действия Ищенко Ю.Ю. признаны незаконными. Также не согласна с выводом суда о том, что ее права существенно не нарушены, так как в результате действий следователя были нарушены нормы ст.123 Конституции РФ и ст.ст.15,16 УПК РФ, гарантирующих и обеспечивающих право на судебную защиту гражданину. Просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Спириной С.А. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что Спириной С.А. 3 августа 2022 года был дан ответ следователем ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ищенко Ю.Ю., что обращение заявителя приобщено к материалам уголовного дела, доводы, изложенные в обращении, будут проверены в ходе расследования уголовного дела. Впоследствии 29 сентября 2022 года заявление Спириной С.А. перенаправлено в ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, поскольку в материале не содержится сведений о совершенных преступлениях, в соответствии со ст.151 УПК РФ, подследственных Следственному Комитету РФ.

Таким образом, суд правильно не установил незаконных действий следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ищенко Ю.Ю., на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Спириной С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: