Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-981/2013 от 24.05.2013

Дело № 4а-981/13 Мировой судья Ткаченко Е.В.

(№5-335/2012-9) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Кобита А.Ю., действующего в интересах

Григорьева А.М., <адрес> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Санкт–Петербурга от 14 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Санкт–Петербурга от 14 декабря 2012 года Григорьев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, как вынесенные с нарушением требований закона. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления, что свидетельствует о том, что документ составлен разными инспекторами. Так же полагает, что акт медицинского освидетельствования оформлен в отношении другого лица, поскольку отличается адрес места жительства.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что административный материал оформлен с существенными процессуальными нарушениями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Внесенные в протокол изменения, заверены инспектором ДПС, что не противоречит требованиям закона.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данные Действия были проведены в присутствии понятых, поскольку имеется соответствующая запись, указаны данные личности, и имеются их подписи. Копии указанных документов Григорьев А.М. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Григорьева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверено подписью Григорьева А.М.

    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Григорьева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Григорьев А.М. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Григорьева А.М. вынесено на основании результатов освидетельствования.

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Григорьева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.     

    При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 07 февраля 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Григорьева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Санкт–Петербурга от 14 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кобита А.Ю., действующего в интересах

Григорьева А.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко