Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27985/2015 от 18.11.2015

Судья Якименко А.С. дело N 33-27985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Молокович С.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на предоставление земельного участка.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежат нежилые здания площадью 1 091,7 кв.м. и 26,4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2121 по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>. Калинина Т.В. обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, занятого принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, необходимого для их использования. Департамент имущественных отношений Краснодарского края в письме от 27 февраля 2015 г. отказал в предоставлении государственной услуги, поскольку распоряжение вновь образованным земельным участком будет осуществляться после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него в установленном порядке. Истец полагает свои права нарушенными.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июня 2015 г. требования Калининой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Калининой Т.В. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 091,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2014 г. 23-АН 318246.

Так же истцу на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 г. принадлежит на праве собственности строение, назначение: нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2014 г. 23-АН 318244.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1 624 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402049:2121 по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>.

С целью оформления права на земельный участок, занятый принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимого имущества, необходимый для их использования, Калинина Т.В. обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2121, расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>.

Из материалов дела следует, что к заявлению истцом были приложены все необходимые копии документов.

При этом согласно ответу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 февраля 2015 г. N 52-3582/15-33.24, Калининой Т.В. отказано в предоставлении государственной услуги поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2121 образован из земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402049:1046 и 23:49:0402049:1047 на которые зарегистрировано право собственности Краснодарского края, в связи с чем, распоряжение вновь образованным земельным участком будет осуществляться после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 39.30 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии го статьями 9-11 Земельного Кодекса РФ.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Указанные ответчиком причины не могли служить основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка, поскольку такое основание не предусмотрено действующим законодательством.

Для определения точных границ и площади земельного участка, на котором расположены принадлежащие на праве собственности Калининой Т.В. объекты недвижимого имущества, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Земельный геодезический центр» от 28 апреля 2015 г., при проведении экспертного исследования, и результатов инструментальной съемки, выполненной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2121, расположенном по <...> г. < Ф.И.О. >2, экспертами определены закономерные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2121 площадью 1 624 кв.м. и смежных земельных участков, согласно кадастровому плану территории N 2343/12/15-445205 от 21 апреля 2015 г., выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю: - по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402:049:1320, с учетом поворотных точек - 10,77 м., 34,20 м., 13,94 м., 34,19 м. Общая длина границы составляет: 19,13 м.; - по границе с землями города, с учетом поворотных точек - 4,20 м., 2,78 м., 9,14 м., 3.01 м. Общая длина границы составляет 19,13 м.; - по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:583 с учетом поворотных точек - 72,78 м., 21,11 м. Общая длина границы составляет 93,98 м.; - по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:1258 -12,83 м.; по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:1257 с учетом поворотных точек - 4,15 м., 4,31м. Общая длина границы составляет 8,46 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23649:0402049:2121 по <...> г. < Ф.И.О. >2 в границах которого расположены принадлежащие истцу на праве собственности строения, с учетом данных кадастрового плана территории N 2343/12/15-445205 от 21 апреля 2015 г., составляет 1 624 кв.м.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, регистрационный номер ИСОГД 2027.03-Ф/04.15 выданных Департаментом архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации города сочи от 1 апреля 2015 г. N 21.01-21/7778, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским собранием Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 с изменениями, утвержденными Городским Собранием Сочи от 12 декабря 2011 г. N 210 испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах: Ж-2 -малоэтажная жилая застройка до 15 метров; ИТ - зона инженерной и транспортной инфраструктур.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Калининой Т.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возникший спор подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

То обстоятельство, что предметом спора является решение ответчика касательно объекта недвижимости, который может быть использован для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое недвижимое имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Молокович С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: