Мотивированное решение от 27.03.2019 по делу № 02-0590/2019 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием прокурора Кумпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/19 по иску фио к Центральному наименование организации, Департаменту кадровой политики Банка России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения (письма) незаконным, действий необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев П.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Центральному наименование организации, Департаменту кадровой политики Банка России, мотивируя заявленные требования тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с дата в различных должностях, последняя занимаемая должность – главный эксперт отдела учета и материально-технического обеспечения Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО, приказом ГУ Банка России по ЦФО №ЛСТ1-2085 от дата был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата, увольнение считает незаконным, поскольку не учтено его преимущественное право на оставление на работе, предоставленное Федеральным законом РФ от дата №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в период проведения организационно-штатных мероприятий ему не были предложены вакантные должности, при этом на работу были приняты новые сотрудники, выведя в резерв все высвободившиеся вакантные должности и исключив их из штатного расписания, работодатель злоупотребил своим правом по подбору и расстановке кадров, при этом увольнение носит дискриминационный характер по признаку его предпенсионного возраста.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать несоответствующим трудовому законодательству письмо заместителя Председателя Банка России фио от дата №011-21-10/2836 «О введении моратория на период проведения организационно-штатных мероприятий», в части касающейся необходимости обеспечения подразделениями Банка России по Московскому региону выведения из штатных расписаний в период с дата по дата вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, признать необоснованными действия ответчика в части, касающейся исключения из штатных расписаний подразделений Банка России по Московскому региону в г. Москве в период с дата по дата вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением (переводом) работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению, признать увольнение как лица, достигшего предпенсионного возраста, необоснованным.

В судебном заседании истец Елисеев П.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Серова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на необоснованность иска, соблюдение установленной законом процедуры увольнения в связи с сокращением штата и наличие оснований для расторжения трудового договора.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что Елисеев П.И. дата осуществлял трудовую деятельность в Банке России на основании трудового договора от дата и дополнительных соглашений к нему в различных должностях, последняя занимаемая должность с дата - главный эксперт Отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

В целях реализации региональной модели Банка России и проведения мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов Банком России было принято решение, оформленное приказами Банка России от дата №ОД- 1743 «Об утверждении структуры аппарата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу» и от дата №ОД-1763 «О предельной численности и предельном фонде заработной платы ГУ Банка России по Центральному федеральному округу», во исполнение которых приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата №ОДТ1-947 были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Приказом от дата №ОДТ1-947 с дата Управление транспортного обслуживания, в котором работал Елисеев П.И., упразднялось и исключалось из структуры и штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с сокращением штата работников.

Факт сокращения штатов подтвержден представленными суду штатными расписаниями Банка России, из которых следует, что в Банке России в результате мероприятий по сокращению штата не сохранились ни единственная должность главного эксперта Отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания, занимаемая истцом, ни иные должности Управления транспортного обслуживания, за исключением должностей работников, увольнение которых не могло быть осуществлено по инициативе работодателя дата в силу прямого запрета, установленного ч.б ст.81, ч.4 ст.261 ТК РФ (заместитель начальника управления, начальник отдела транспортного обслуживания №1, начальник и старший диспетчер отдела эксплуатации по причине временной нетрудоспособности работников, а также главный инженер отдела эксплуатации, главный инженер технического отдела и ведущий эксперт отдела учета, сметного планирования и договорной работы по причине нахождения работников в отпуске). Новой должности с аналогичными трудовой функции истца должностными обязанностями в штатное расписание введено не было. При этом общее количество штатных единиц в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в г. Москве, с 2770 (по состоянию на дата) уменьшилось к дата до 2579 штатных единиц.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель своевременно сообщил в ГКУ Центр занятости населения г.Москвы, с указанием всех необходимых сведений о работниках, в том числе о Елисееве П.И.

Письмом от дата №ВН-25-00-23/2261 работодатель сообщил профсоюзному комитету ППО работников Банка России о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с ними, в связи с чем исполнил свою обязанность, установленную ст. 82 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ дата Елисееву П.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

Письмами от дата №25-00-22/107578, от дата №25- 00-22/108567 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу были запрошены сведения о наличии вакантных должностей в подразделениях Банка России для возможного их предложения высвобождающимся работникам.

Письмом от дата №21-5-2/3418 Банк России сообщил, что в подразделениях, расположенных в Московском регионе, вакантные должности отсутствуют.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, штатных расстановок на дата, дата как Центральном аппарате Банка России, так и по иным подразделениям Банка, расположенным в г. Москве, в период с дата по дата отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять.

Об отсутствии в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе, вакантных должностей истец был оповещен также уведомлением дата.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении штата приказом №ЛСТ1-2085 от дата истец был уволен дата с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Елисеева П.И. на работе, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

Довод истца о том, что работодатель при увольнении не учел его преимущественное право оставления истца на работе, основан на неверном толковании норм закона. Рассмотрение вопроса о преимущественном праве возможно исключительно в случаях сокращения численности работников, занимающих одинаковые должности внутри структурного подразделения, часть из которых подлежит сокращению. Обязанность учитывать преимущественное право по оставлению на работе в том случае, если сокращению подлежит одна штатная единица, не имеющая аналогов в штатном расписании, на работодателя не возложена.

Поскольку на дату сокращения занимаемая истцом должность главного специалиста Отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания была единственной, при этом все Управление транспортного обслуживания подлежало упразднению, истец не имел преимущественного права оставления на работе, так как в данном случае имело место исключение из штатного расписания единственной должности, а не уменьшение числа лиц, работающих на соответствующей должности, в связи с чем основания для применения ст. 179 ТК РФ, а также абз.5 п.5 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у работодателя отсутствовали.

Доводы истца о том, что ответчиком ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судом отклоняются, поскольку в процессе судебного разбирательства на основе анализа штатного расписания, штатных расстановок, было установлено, что ответчиком истцу не могли быть предложены вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации и образования, так как любые вакантные должности в подразделениях Банка России Московского региона отсутствовали.

Ссылки истца на наличие в штате ответчика 386 вакантных должностей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, признаются судом необоснованными, противоречащими разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ». Как установлено судом, все указанные истцом в иске и уточнениях к иску должности были замещены другими работниками, то есть вакантными в период со дня уведомления работника о предстоящем сокращении не являлись, что подтверждается приказами по личному составу, перечнями изменений к штатному расписанию.

Кроме того, ряд указанных истцом замещенных другими работниками должностей для их занятия требовали иной квалификации, иного образования и специализации, наличия опыта работы по профессии, медицинской книжки, которыми истец не обладал.

Должности директора департамента, заместителя директора департамента, заместителя руководителя службы, заместителя руководителя главной инспекции, заместителя директора университета, начальника регионального центра развития, начальника инновационной лаборатории, советника начальника департамента, советника экономического, помощника директора департамента, помощника директора университета, начальника управления, управляющего отделением, начальника службы, заместителя начальника управления, заместителя управляющего отделением, руководителя экспертной группы, руководителя группы, руководителя проекта, руководителя направления, начальника отдела, заместителя начальника отдела, заведующего кассой, заведующего сектором и консультанта, занятые другими работниками, не могли быть предложены главному эксперту отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Елисееву П.И. по причине того, что они являлись вышестоящими и относились к руководящему составу, т.е. не соответствовали его квалификации и опыту работы, в связи с чем оснований для их предложения, с учетом требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Довод истца о том, что ему не были предложены временно свободные должности в подразделениях ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в Московском регионе несостоятелен, не свидетельствует о нарушениях процедуры увольнения работника и не является основанием для восстановления работника на работе.

По смыслу и значению ч. 3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе в случае временной нетрудоспособности или в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Должности, занятые временно переведенными работниками, также не являются вакантными, так как положения ст. 72.2 ТК РФ о временном переводе работника на другую работу на установленный сторонами срок, по окончании которого работнику должна быть предоставлена прежняя работа, не допускают расторжения такого соглашения работодателем в одностороннем порядке.

Таким образом, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, указанные истцом должности в подразделениях ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в Московском регионе не могли быть ему предложены, поскольку ни одна из них не являлась вакантной, а также не соответствовала его квалификации, образованию, специализации и опыту работы.

Иные должности, которые, по мнению истца, были вакантны, а также основания, по которым он полагает, что мог бы их занимать, суду указаны не были.

Ссылки истца на то, что некоторым работникам упраздненных подразделений, в том числе из числа инженерно-технического состава управления, в котором работал истец, была предложена работа в Банке России, не имеют значения для дела и не влияют на законность увольнения, поскольку право определения работника на замещение вакантной должности из числа высвобождаемых и претендующих на одну должность, осуществляется работодателем по собственному усмотрению в рамках правомочий работодателя, предоставленных ст. 22 ТК РФ. Исходя из системного толкования ст. ст. 179 и 180 ТК РФ и разъяснений, данных в п.2.2 постановления Конституционного Суда РФ от дата №3-П, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2, работодатель вправе самостоятельно определять, кому из работников предложить вакантную должность в других подразделениях.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Требования истца о признании незаконными действий Банка России по исключению должностей из штатного расписания не основаны на законе, поскольку именно работодатель, реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) (п.2.2 постановления Конституционного Суда РФ от дата №3-П). С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Требования истца о признании незаконным письма (решения) Банка России от дата №011-21-10/2836, удовлетворению также не подлежат, поскольку указанное письмо является внутренней перепиской Банка, носит рекомендательный характер, не относится к локальным нормативным актам или организационно-распорядительным документам работодателя, затрагивающим права или обязанности истца, в связи с чем не подлежит проверке судом на предмет его законности.

Довод истца о том, что его увольнение является необоснованным, поскольку носит дискриминационный характер, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, дискриминационного характера увольнения судом не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что по итогам проведения организационно-штатных мероприятий были исключены из штатного расписания и сокращены все должности Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в котором работал истец, а само Управление подлежало упразднению.

Все гарантии и права истца, предусмотренные трудовым законодательством, при его увольнении ответчиком были соблюдены. Поскольку отдельного порядка увольнения работников предпенсионного возраста при сокращении численности или штата, равно как и отдельных гарантий оставления таких работников на работе, трудовое законодательство не предусматривает, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, процедуры увольнения и дискриминации не нашли своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения (письма) незаконным, действий необоснованными отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к Центральному наименование организации, Департаменту кадровой политики Банка России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения (письма) незаконным, действий необоснованными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.