Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 по делу № 33-44758/2014 от 11.11.2014

Судья: Рюлин А.А. Дело № 33-44758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Диковской Л.Л. – Даудриха В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Диковской Л.Л. к Марковой Т.С., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Диковской Л.Л. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по приобретению протеза 0 руб., вспомогательных медицинских изделий 0 руб., а всего 0 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Диковской Л.Л. с Марковой Т.С. компенсацию морального вреда 0 руб., расходы по доставке медицинских изделий 0 руб., транспортные расходы 0 руб. 50 коп., а всего 0 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государственного бюджета госпошлину 0 рублей 60 копеек.

Взыскать с Марковой Т.С. в доход государственного бюджета госпошлину 0 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Диковская Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Марковой Т.С. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, указав, что 00.00.0000 года Маркова Т.С., управляя автомобилем, совершила на нее наезд, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. В результате ей был причинён моральный вред, понадобилось лечение, понесены расходы на приобретение протеза.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причинённого морального вреда 0руб., расходы на приобретение протеза и лечение в сумме
0 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Истец Диковская Л.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Даудриха В.Н., который иск поддержал.

Ответчик Маркова Т.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Финогеновой Л.А., которая с заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласилась, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Диковской Л.Л. - Даудрих В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на свое несогласие со взысканной суммой морального вреда.

Выслушав представителя Диковской Л.Л. – Даудрих В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Марковой Т.С. – Финогеновой Л.А., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Артамоновой О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года примерно в 18 час. 00 мин. ответчик Маркова Т.С., управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом, не выполнила положения п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода Диковскую Л.Л., в результате чего последней были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом шейки правого бедра со смещением отломков, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 25.02.2013 года, которым Маркова Т.С. признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и оправдана по ст. 125 УК РФ.

В результате действий ответчика Марковой Т.С. истцу Диковской Л.Л. были причинены вышеназванные телесные повреждения, с которыми истец находилась на лечении в стационарном отделении № 2 МУЗ «Люберецкая района больница № 2», где истцу 00.00.0000 г. была проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом фирмы «Smith Nephy».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что в результате действий ответчика ей был причинен не только физический вред здоровью, но и моральный вред.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на свое несогласие с заявленной суммой морального вреда.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинён моральный вред, связанный с перенесением нравственных и физических страданий из-за полученных в результате совершенного ответчиком наезда автомобилем травм, а потому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также верно учел тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, испытанные истцом физически и моральные страдания, связанные с перенесением боли, как в процессе получения травмы, так и в последующий период нахождения в лечебных учреждениях и в послеоперационный период, нарушенный нормальный порядок жизни истца, невозможность самостоятельно передвигаться длительный период, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с лечением, верно указал на наличие у ответчика Марковой Т.С. на момент ДТП полиса ОСАГО страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. а, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 49, 55 «Правил ОСАГО» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 0 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу в счёт возмещения расходов за приобретение кресла-каталки 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца на приобретении эндопротеза в размере 0 руб., которые подтверждены представленными документами, данными о проведённой истцу операции по установке эндопротеза.

При этом суд первой инстанции верно учел, что эндопротезирование суставов конечностей отнесено к высокотехнологичным видам медицинской помощи, которая не оказывается бесплатно в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования, и за счёт средств ОМС, и не финансируется за счёт средств ОМС. Эндопротезирование осуществляется в порядке квотирования, то есть в порядке очереди, в лечебных учреждениях, определенных Министерством здравоохранения РФ и Московской области. При этом какие-либо точные сроки ожидания очереди не установлены, то есть ожидание бесплатного протеза и очереди на операцию по квоте требует неопределённого времени.

Получение протеза и проведение операции бесплатно по квоте осуществляется в порядке очередности, в связи с чем, учитывая возраст пациента и возможные негативные последствия для его состояния здоровья длительного ожидания очереди, связанные с лежачим положением (пролежни, дистрофия мышц), истцом протез был приобретён за свой счёт.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что во избежание негативных последствий для здоровья, приобретение медицинского изделия оперативного назначения было обусловлено необходимостью в срочном проведении операции истцу, в связи с чем истцом эндопротез «Smith Nephy» был приобретён самостоятельно. Сам факт нахождения истца на стационарном лечении исключал для него возможность обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении данного вида медицинской помощи бесплатно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» расходы по приобретению эндопротеза «Smith Nephy» в сумме
0 руб., а также по приобретению вспомогательного медицинского изделия – судна подкладного полимерного, стоимостью 0 руб., так как приобретение данного изделия связано с тем, что истец находилась в лежачем положении из-за полученной травмы, и данное медицинское изделие было истцу необходимо.

Также суд первой инстанции верно взыскал с ответчика Марковой Т.С. расходы в сумме 0 руб. за доставку приобретённого кресла-каталки и расходы по оплате железнодорожного билета 0 руб. 50 коп., связанные с поездкой истца в суд для подачи иска.

Во взыскании остальных расходов истца, связанных с приобретением лекарственных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку необходимость их приобретения ничем не подтверждена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд первой инстанции верно взыскал госпошлину за рассмотрение иска, от уплаты которой истец был освобождён, с ОСАО «Ингосстрах» - 0 руб., с Марковой Т.С. - 0руб.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а также учтены требования разумности и справедливости. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, прося изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда, представитель истца пояснил судебной коллегии, что истец в настоящее время без посторонней помощи передвигаться не может.

Однако, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы, в том числе, расходы по оплате железнодорожного билета в сумме 0 руб.
50 коп., что свидетельствует об обратном и наличии у истца возможности передвигаться не только в пределах жилого помещения, но и из области в город на общественном транспорте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Диковской Л.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: