Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 по делу № 33а-9779/2018 от 22.11.2018

судья: Некряч А.А.

адм. дело №33а-9779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., 

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джамалдинова Шахмирза Магомедовича к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления о принятии результатов оценки

по апелляционным жалобам административного ответчика Дмитровского ОСП УФССП России по Москве и представителя заинтересованного лица Гаджиева М.С. по доверенности Магомедова А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству Джамалдинов Ш.М., полагая свои права нарушенными, а стоимость принадлежащего ему имущества заниженной, обратился в суд с административным иском к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 15.08.2017 года № 77037/17/119289 о принятии результатов оценки автомобиля Тойота LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер * *** ** ***, оценщика ООО «АП КОНСАЛТИНГ», согласно которому автомобиль оценен в * *** *** руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в отчете об оценке отсутствуют сведения о страховании ответственности страховщика, для расчетов использованы самые низкие цены из имеющихся в продаже автомобилей, учитывались аналоги (автомобили), имеющие недостатки, дефекты и больший пробег, в сравнении с объектом оценки, не учено действительное состояние автомобиля должника; согласно отчету об оценке автомобиля, которая производилась по заданию административного истца ИП Кузнецова М.Ю. (№ ОЦ-015-17 от 12.09.2017 года), рыночная стоимость автомобиля должника составляет * *** *** руб., которую административный истец и просил обязать административного ответчика принять в качестве результатов оценки его имущества для целей исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представители административный иск поддержали; представитель административного ответчика Дмитровского ОСП  УФССП России по г. Москве в удовлетворении требований просил отказать; заинтересованные лица взыскатель Гаджиев М.С. и ООО «АП-Консалтинг» в судебное заседание районного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года постановлено: «Административные исковые требования Джамалдинова Шахмирза Магомедовича к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве о принятии результатов оценки от 15 августа 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Административный ответчик Дмитровский ОСП УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Гаджиев М.С. в апелляционных жалобах просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей административного ответчика Дмитровского ОСП УФССП России по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Шубина А.П. и заинтересованного лица Гаджиева М.С. по доверенности Магомедова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в части по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела имеются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая спор, суд применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 49826/16/77037-ИП, возбужденное 26.01.2010 года на основании судебного приказа № 2-491/08 от 30.12.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы по делу № 2-491/08, в отношении должника Джамалдинова Ш.М. о взыскании в пользу взыскателя Гаджиева М. С. денежных средств в размере ** *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и госпошлина в размере * *** руб.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника - автомобиля Тойота LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер * *** ** ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АП-Консалтинг», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом № ДМИ_83/АП/2 ООО «АП-КОНСАЛТИНГ» рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 25 июля 2017 года составляет * *** *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 15.08.2017 года приняты результаты оценки арестованного имущества должника - автомобиля Тойота LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер * *** ** ***, в соответствии с отчетом № ДМИ_83/АП/2 ООО «АП-КОНСАЛТИНГ» - в размере * *** *** руб.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством предварительным условием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки арестованного имущества, равно как и о поручении специалисту произвести такую оценку, является принятие в установленном порядке решения об обращении взыскания на имущество должника; материалами исполнительного производства № 49826/16/77037-ИП не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на автомобиль должника, подлежащий оценке, принимался судебный акт об изменении порядка исполнения решения путём замены денежного взыскания обращением взыскания на указанное имущество; а потому оспариваемое постановление от 15 августа 2017 года законным не является, подлежит отмене, так как обращение взыскания на имущество может проводиться судебным приставом-исполнителем лишь в установленном законом порядке и при наличии названных в законе оснований, с соблюдением принципа исполнительного производства - соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения: в данном случае – соотносимости размера денежного долга рыночной стоимости арестованного имущества.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении требований Джамалдинова Ш.М., признании незаконным оспариваемого постановления от 15 августа 2017 года не может, полагая, что они не соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); эти действия являются исполнительными, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника производится по правилам, установленным статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2-4).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

Буквальное содержание вышеприведенных законоположений не свидетельствует о том, что вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного автомобиля должно предшествовать решение об обращении на него взыскания (определение суда об изменении порядка исполнения); суждения суда об обратном основаны на неверном толковании закона.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и административного ответчика судебная коллегия находит обоснованными; решение суда в той его части, которым со ссылкой на несоблюдение порядка принятия частично удовлетворены требования Джамалдинова Ш.М. и признано незаконным оспариваемое постановление от 15 августа 2017 года, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду допущенного нарушения норм материального права подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Джамалдинова Ш.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято без нарушения закона и прав административного истца; оценка рыночной стоимости арестованного имущества проводилась ООО «АП-Консалтинг» в рамках исполнительного производства, оценщик назначался в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке (пункт 3 части 4 названной статьи закона); оснований полагать недостоверной величину стоимости автомобиля, установленную в отчете ООО «АП-Консалтинг» №ДМИ_83/АП/2 не имеется; надлежащим образом она заявителем не оспорена; представленный административным истцом отчет об оценке от 12 сентября 2017 года составлен на иную дату оценки (11 сентября 2017 года), без непосредственного осмотра арестованного автомобиля, по фотографиям и описанию собственника, потому не опровергает величину итоговой рыночной стоимости, определенную оценщиком ООО «АП-Консалтинг»; установление различными оценщиками отличных друг от друга величин рыночной стоимости арестованного объекта (волатильность цены), само по себе не указывает на недостоверность оценки ООО «АП-Консалтинг»; использование результатов оценки имущества должника для достижения целей и задач исполнительного производства возможно с соблюдением статьи 12, части 8 статьи 85 Федерального закона «Об оценочной деятельности», пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного приказом Директора ФСССП России от 24 июля 2013 года № 01-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

6