Мотивированное решение от 18.03.2022 по делу № 02-1213/2022 от 15.11.2021

УИД 77RS0016-02-2021-020490-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                                                адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2022 по иску фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать сумму ущерба от залива помещения в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 08 ноября 2020 года произошел залив помещения № 606, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенного помещения № 906, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате залива помещения истца был причинен ущерб. Согласно отчету № 2012/124 об определении рыночной стоимости ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, составленного ООО «ИНЕКС», сумма восстановительного ремонта составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Шатер Менеджмент» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности фио поддержала доводы изложенные в письменных пояснениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником помещения № 606, расположенного по адресу: адрес, является истец фио (л.д. 9-10). Ответчик фио является собственником помещения № 906, по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08 ноября 2020 года произошел залив принадлежащему истцу помещению из вышерасположенного помещения № 906, по факту залива управляющей организацией ООО «Шатер Менеджмент» составлен аварийный акт, согласно которому в помещении № 906, по адресу: адрес, произошла течь в приборе отопления, в резьбовом соединении на спускном клапане, в комнате-зале, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб (л.д. 65).

Актом о последствиях залива помещения № 9-2 от 18 ноября 2020 года, установлено, что 08 ноября 2020 года была зафиксирована заявка на пост администратора № 2 из помещения № 706 расположенного по адресу: адрес.

При обследовании помещения истца были выявлены следы протечек на стенах в комнате и на кухне в районах стояков отопления.

Как усматривается из представленного суду акта залив помещения № 606 по адресу: адрес, произошел из вышерасположенного помещения № 906, в результате течи радиатора. Собственником помещения 906 были приобретены и установлены новые приборы отопления (радиатора), один из которых оказался бракованным, а именно некачественное резьбовое соединение на спускном клапане прибора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив помещения 606 по адресу: адрес, произошел в результате виновных действий собственника вышерасположенной помещения 906, который является лицом, ответственным по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Для определения размера причиненного ущерба фио 04 декабря 2020 года заключила договор с ООО «ИНЕКС», оплатив услуги по договору в размере сумма (л.д.12-13, 52).

В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» № 2012/124 стоимость восстановительного ремонта помещения 606, расположенного по адресу: адрес, после залива составляет сумма (л.д. 14-51).

Оценив представленный в материалы дела отчет в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба помещения истца, ответчик указывала, что работы по замене радиаторов в её помещении произведены работниками ООО «Шатер Менеджмент», сам радиатор, явившийся причиной залива, в дальнейшем был сдан в магазин фио, который произвёл его замену, признав некачественный товар. По мнению ответчика, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания, поскольку установила некачественный радиатор, не проверив его на брак, не проведя гидравлических испытаний.

Согласно акту выполненных работ от 08 октября 2020 года ООО «Шатер Менеджмент» по заявке ответчика, в помещении №906, выполнило следующие работы: отключение стояка отопления со сливом теплоносителя; демонтаж старого радиатора; пайка трубопровода отопления, доработка коммуникаций под установку радиатора; монтаж и подключение радиатора без доработки (на готовые коммуникации). После выполнения работ, система отопления прошла опрессовку.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30 - 39 ЖК РФ ответчик, как собственник жилого помещения, несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом батареи, установленные в жилом помещении многоквартирного дома, являются внутриквартирным оборудованием, обязанность по обслуживанию которого лежит на собственнике квартиры; и именно собственник квартиры отвечает за выбор способа обслуживания внутриквартирного оборудования и выбор для этого подрядных (ремонтных) организаций.

Кроме того, ответчиком не отрицалось, что в ее помещении действительно был установлен некачественный прибор отопления (радиатор), который имел дефект, в результате которого и произошел залив, впоследствии магазином произведена его замена.

Суд отмечает, что при доказанности приобретения некачественного радиатора и наличия причинно - следственной связи с причиненным ущербом ответчик вправе обратиться к продавцу с соответствующим иском в порядке регресса.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, суд считает установленным и доказанным факт повреждения помещения 606, расположенного по адресу: адрес, в результате имевшего места залива 08 ноября 2020 года, произошедшего в результате течи в приборе отопления в помещении 906.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 606, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» № 2012/124, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.