Приговор по делу № 1-108/2017 от 05.04.2017

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 апреля 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сандраковой Е.И.,

подсудимой Шамшуриной Е.А.,

защитника: Койновой О.А., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШАМШУРИНОЙ Елены Александровны, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, имеющей среднее образование, состоящего в браке, имеющей 2 н/л детей, не работающей, проживающей <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шамшурина Е.А., совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

3 января 2017 года в период времени с 16 час. до 18 час. Шамшурина Е.А. совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, являющийся жилищем, пришли к указанному дому и, действуя против воли проживающего в нем ФИО4, осознавая, что нарушают неприкосновенность жилища последнего, и желая совершить указанные действия в отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законом и судебного решения, допускающих проникновение в жилище, Шамшурина Е.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, воспользовавшись тем, что входная дверь дома не заперта на замок, открыли дверь дома и незаконно, против воли и согласия ФИО4, проникли в его жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимая Шамшурина Е.А. вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют об этом добровольно после проведения консультаций с защитниками.

Защитник Койнова О.А. заявленное ходатайства поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией она согласна.

Государственный обвинитель Сандракова Е.И., потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, против ходатайства подсудимой не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.166).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что подсудимая Шамшурина Е.А.обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.139 ч.1 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция ст. 139 ч.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела, суд квалифицирует действия подсудимой Шамшуриной Е.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Шамшуриной Е.А., которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП, Главой сельского поселения характеризуется – удовлетворительно (т.2 л.д. 151, 153), добровольно закодировалась от алкогольной зависимости 18.02.2017 г. (т.2 л.д. 147), замужем, не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной Шамшуриной Е.А. данную сотрудникам полиции в виде объяснений (т.1 л.д.21-23), наличие на иждивении 2-х малолетних детей – (т.2 л.д.142,143), активное способствование расследованию преступления, возраст и ее состояние здоровья, добровольную «кодировку» от алкоголя.

В качестве отягчающего обстоятельства суд на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц, с лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновной, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой Шамшуриной Е.А. вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению Шамшуриной Е.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.139 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317, ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░