Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-524/2015 от 25.05.2015

Дело № 7-524/15

(в районном суде № 12-93/15) судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в отношении

Синютина А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 г. Синютин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Синютина А.Н. установлена в том, что <дата> в <...> час. <...> мин., управляя транспортным средством Форд Фокус гос.номер <...>, нарушил правила остановки транспортного средства на дороге в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив остановку на тротуаре в отсутствие дорожного знака 6.4 (место стоянки) совместно с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 (способ постановки ТС на стоянку), то есть намеренно прекратил движение транспортного средства, не связанное с посадкой (высадкой) пассажиров или погрузки (разгрузки) транспортного средства, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Синютина А.Н. – без удовлетворения.

Синютин А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указывая, что его автомобиль не находился на тротуаре, а стоял на разрешенном для остановки и стоянки месте на которое есть заезд. Территория, где был припаркован автомобиль ограждена от тротуара бетонной конструкцией. При этом автомобиль находился параллельно, на той же территории, только на другой стороне площади, где расположена платная парковка, с идентичной территорией, что отражено на схеме. Претензий со стороны водителей к нему не было. В представленном материале дела очевидно, что инспектором <...> Д.В. не доказано, что он, Синютин А.Н. нарушил правила парковки и стоянки, то есть при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась необоснованная квалификация правонарушения и составлении незаконного протокола.

Синютин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и оригиналы административного материала по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Синютина А.Н., поступившие из ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выслушав доводы Синютина А.Н., считаю, что жалоба Синютина А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении инспектора № 18810078140011088379 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года, сделан обоснованный вывод о виновности Синютина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Синютина А.Н., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Синютина А.Н., допросил в качестве свидетеля <...> Д.В. составившего протокол о задержании транспортного средства, исследовал фотофиксацию, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № 18810078140011088379 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Синютина А.Н. решений не усматриваю.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> водитель Синютин А.Н. нарушил правила остановки транспортного средства на дороге в городе федерального значения Санкт-Петербург, совершил остановку на тротуаре в отсутствии дорожного знака 6.4 (место стоянки), совестно с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 (способ остановки ТС на стоянку), то есть намеренно прекратил движение транспортного средства не связанное с посадкой (высадкой) пассажиров или погрузки (разгрузки) ТС, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стинютина А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в районном суде, допрошенный в качестве свидетеля <...> Д.В. подтвердил изложенное в протоколе о задержании транспортного средства Синютина А.Н., указав, что транспортное средство Синютина А.Н. было эвакуировано у <адрес> в Санкт-Петербурге, ввиду нарушения п. 12.2 ПДД РФ, данные обстоятельства были подтверждены фотофиксацией, протоколом о задержании транспортного средства. На основании имеющихся доказательств инспектором <...> А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Синютина А.Н., и постановление о привлечении к административной ответственности Синютина А.Н. по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС <...> Д.В., <...> А.А. находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Синютин А.Н. не отрицает, что <дата> у <адрес> в Санкт-Петербурге он припарковал свое транспортное средство.

    Оценивая доводы Синютина А.Н. о том, что транспортное средство было припарковано в соответствии с ПДД РФ, полагаю, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Алексеева Д.В. допрошенного судьей районного суда, а также материалами дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Синютина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Синютина А.Н. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Синютина А.Н. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного Синютину А.Н. административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078140011088379 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 24 декабря 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Синютина А. Н. оставить без изменения, жалобу Синютина А.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова