Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-1879/2013 от 08.04.2013

Судья: Курбанов Д.Р. Дело № 10-1879/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Садомова Н.Г. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Садомова Н.Г. о признании бездействия участкового уполномоченного полиции Ч-я В.М., выразившегося в отказе возбуждать уголовное дело, незаконным и необоснованным и вынесения частного определения в адрес начальника ОМВД РФ по Ломоносовскому району гор. Москвы и участкового уполномоченного в связи с нарушением требований закона.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заявитель Садомов Н.Г. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия участкового уполномоченного полиции Ч-я В.М., выразившееся в отказе возбуждать уголовное дело, незаконным и необоснованным и вынести частные определения в адрес начальника ОМВД РФ по Ломоносовскому району гор. Москвы и участкового уполномоченного в связи с нарушением требований закона.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 07 марта 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе Садомов Н.Г. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод суда о том, что многочисленные отказы возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий Садомовой В.А. и Д-к И.Э. не является бездействием, прямо противоречит Определению Конституционного суда от 17.10.2006 года № 425-О. Проверка по его заявлению проведена не полно, не истребовано наследственное дело, не опрошены новые владельцы квартиры. Выводы суда об отсутствии нарушений, затрудняющих доступ к правосудию, также не соответствует фактическим обстоятельствам, так как отец заявителя на протяжении 12 месяцев оказался лишенным судебной защиты, что сделало невозможным признание его потерпевшим и лишило возможности компенсации причиненного материального ущерба. Судебное постановление вынесено с нарушением предусмотренного пятидневного процессуального срока. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании Садомов Н.Г. обратился в суд с жалобой в которой просил признать бездействия участкового уполномоченного полиции Ч-я В.М., выразившееся в отказе возбуждать уголовное дело, незаконным и необоснованным и вынести частные определения в адрес начальника ОМВД РФ по Ломоносовскому району гор. Москвы и участкового уполномоченного в связи с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ порядок проведения проверки по заявлению и сообщению о преступлении соблюден, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено в судебном заседании при проведении доследственной проверки старший участковый уполномоченный ОМВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы Ч-ь В.М. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам проверки с учетом собранных материалов в установленном порядке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О результатах проверки заявитель Садомов Н.Г. уведомлен, разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки рассмотрения заявления, предусмотренные ст. 125 УПК не нарушены. Заявление Садомова Н.Г. поступило в районный суд 19 декабря 2012 года, в тот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 декабря 2012 года. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы проводилось в установленном порядке и было вызвано необходимостью истребования из территориального органа внутренних дел материалов проверки по заявлению Садомова Н.Г. для их исследования в судебном заседании в целях принятия законного и обоснованного решения.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену этого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Садомова Н.Г. также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28

УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Садомова Н.Г. о признании бездействия участкового уполномоченного полиции Ч-я В.М., выразившееся в отказе возбуждать уголовное дело, незаконным и необоснованным и вынесении частных определений в адрес начальника ОМВД РФ по Ломоносовскому району гор. Москвы и участкового уполномоченного в связи с нарушением требований закона оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садомова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи