Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2014 ~ М-2426/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-2375/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.

участием заявителя Радостевой С.А.,

судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Соловьевой И.А.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Радостевой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Радостева С.А. с учетом уточнений обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Соловьевой И.А. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указала, что <дата> ей на телефон поступило смс-сообщение о списании с карты <данные изъяты> рублей, <дата> поступило смс-сообщение о списании с карты <данные изъяты> рублей. В банке ей пояснили, что это арест на сумму <данные изъяты> рублей. Она обратилась в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району, и <дата> по письменному заявлению ей выдали копию постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которому на основании постановления ГИБДД <...> № <...> на нее наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, и взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное <дата> судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Соловьевой И.А., поскольку она была лишена возможности добровольно погасить долг, так как не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> года.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Просила признать постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем <дата> незаконным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А. в судебном заседании жалобу Радостевой С.А. считает необоснованной и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено в адрес Радостевой С.А. <дата> простой почтой. Сведений о получении должником указанного постановления у нее не имелось. <дата> должнику Радостевой С.А. по её письменному заявлению в Отделе судебных приставов по г. Соликамску были выданы копии исполнительного производства, в том числе и оспариваемое постановление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 27.09.2009 г.. с изменениями от 17.12.2009 г.) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 115 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Исполнительский сбор, по своей сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, те есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производится при условии, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин и отсутствии виновного неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, он не может быть подвергнут взысканию.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <дата> г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <...>, Радостева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 16)

На основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата> возбуждено исполнительного производства № в отношении должника Радостевой С.А. на сумму <данные изъяты> руб., о чем было вынесено соответствующее постановление, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней (ч.12 ст. 30 ФЗ).

<дата> судебным приставом-исполнителем Соловьевой И.А. было вынесено постановление о взыскании с должника Радостевой С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> была направлена судебным приставом-исполнителем должнику Радостевой С.А. <дата> простой почтой по адресу: <...>.

Доказательства получения Радостевой С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> материалы исполнительного производства № не содержат и судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем в силу п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8) постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Доводы судебного пристава-исполнителя о направление должнику по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой, являются несостоятельными, поскольку данное средство связи не позволяет контролировать получение информации адресатом.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району <дата> в связи с чем Радостева С.А. не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Однако денежные средства в счет оплаты штрафа по указанному выше постановлению и суммы исполнительского сбора были списаны с её банковской карты <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <дата> в сумме <данные изъяты> руб., то есть еще до того, как она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, постановление о взыскании с Радостевой С.А. исполнительского сбора, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю Соловьевой И.А. суд не может признать законным и обоснованным, в связи с чем заявление Радостевой С.А. о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не наделен правом отмены оспариваемого постановления, поскольку решение данного вопроса относится исключительно к компетенции должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Радостевой С.А. об отмене постановления о взыскании с Радостевой С.А. исполнительского сбора, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю Соловьевой И.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Радостевой С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании с Радостевой С.А, исполнительского сбора, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю Соловьевой И.А.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01 декабря 2014 года.

Судья И.В. Шатуленко