Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25074/2021 от 22.06.2021

Судья: Стеклиев А.В.

1 инст. дело № 2-3480/20

2 инст. дело № 33-25074/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сафронова С.М. в лице представителя по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафронова С. М. к Сафронову И. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов С.М. обратился в суд с иском к Сафронову И.С. о признании его утратившим право пользования квартирой №.. по адресу: …, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем данного жилого помещения, в котором ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства в качестве члена его семьи, однако длительное время на спорной площади не проживает, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, перестал являться членом семьи истца.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Сафронов И.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица ОВМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сафронов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сафронов С.М., его представители по доверенности Марочкин А.А., Слипец Д.Н. явились, доводы жалобы и дополнений поддержали.

Ответчик Сафронов И.С., его представитель по доверенности Николаев Д.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: … в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,80 кв.м., было предоставлено Сафронову С.М. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. №…, в котором в качестве членов его семьи зарегистрирован Сафронов И.С. (сын).

В судебном заседании суда первой инстанции истец утверждал, что на данной жилой площади ответчик не проживает с … года, его отсутствие носит постоянный характер, личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг последний не исполняет, требований о вселении не заявлял, те самым его право пользования названной квартирой полежит прекращению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что в настоящее время он не имеет возможности вселиться из-за конфликтных отношений с отцом, однако от прав на жилое помещение не отказывается, настаивал на том, что он не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.. о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г…, однако вопрос восстановления на регистрационном учете в настоящее время не разрешен.

Из представленной выписки из домовой книги также усматривается, что Сафронов И.С. зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. выписан по решению суда.

Согласно карточке учета, собственником квартиры в настоящее время является Лавренов А.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ..

Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Сафронов И.С. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, каких-либо доказательств, подтверждающих добровольный отказ от права пользования квартирой, после вынесенных ранее судебных решений, до настоящего времени представлено не было, отсутствие Сафронова И.С. на данной жилой площади носит вынужденный и временный характер, в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывался.

Суд указал, что проживание Сафронова И.С. в другом жилом помещении не лишает его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, куда ранее был вселен и проживал на законных основаниях, доказательств того, что Сафронов И.С. добровольно выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительство, не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих об отказе Сафронова И.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения и неисполнении им обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ранее Сафронов С.М. обращался в суд с иском к Сафронову И.С. о признании его утратившим право пользования. Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Сафронова И. С. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: … со снятием с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было отменено и в удовлетворении иска отказано, при этом коллегией установлено, что длительное непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер (в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и в связи с необходимостью ухода за тетей), в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение не отказывался.

После вынесения решения Тверским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ.., Сафронов И.С. ДД.ММ.ГГГГ. был выписан по решению суда из спорной квартиры, а Сафронов С.М. приватизировал квартиру и ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Лавреновым А.С.

После вынесения апелляционного определения Московским городским судом, Сафронов И.С. не смог восстановить регистрацию в спорной квартире по причине смены собственника и подал иск в суд о признании сделок недействительными, признании права на приватизацию.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным договор передачи жилого помещения в индивидуальную собственность Сафронова С.М. и признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Сафроновым С.М. и Лавреновым А.С.

Таким образом, поскольку характер не проживания ответчика в спорной квартире в период, охваченный в рамках апелляционного определения, судом признан как вынужденный, а последующие действия ответчика по обжалованию сделок в отношении спорной квартиры, восстановление регистрации свидетельствуют о его заинтересованности в спорном жилом помещении, оснований полагать, что Сафронов И.С. отказался в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение – не имеется. При этом доводы стороны ответчика о том, что наличие другого собственника и отсутствие регистрации являлось препятствием для Сафронова И.С. для вселения и проживания на спорной жилой площади, коллегия признает обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и дополнения истца удовлетворению не подлежат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: