Решение по делу № 2-907/2020 (2-13794/2019;) ~ М-13917/2019 от 18.12.2019

Дело №2-907/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Яндреевой С.А.

с участием истца Нажимовой Ш.А., ее представителя Дуловой А.В.

ответчика Омурзакова С.И., представителя ответчика ПАО «АТБ»- Рожина Д-Х.И.

переводчика- Шоназарова Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажимовой Шахнозахон Абхамжановны к Омурзакову Саиджан Икрамиддиновичу, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров залога недействительными,

установил:

Нажимова Ш.А. обратилась в суд с иском к Омурзакову С.И., публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров залога недействительными.

В обоснование иска указано, что между ответчиками заключены договоры залога недвижимого имущества. Истица как супруга Омурзакова С.И. не давала согласие на распоряжение общим имуществом супругов в связи с чем просит признать договоры залога №№ от 23.08.2012, №№№ от 15.07.2013 недействительными, аннулировать запись об ипотеке.

В суде истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что Нажимова Ш.А согласие на распоряжение общим имуществом не давала, имеющееся согласие подписала, но при этом не понимала, что подписала, т.к. переводчик не был предоставлен.

Ответчик Омурзаков С.И. с иском согласился.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, с 26 января 2012 г. Омурзаков С.И. и Нажимова Ш.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака №.

23 августа 2012 г. между ОАО «АТБ» и Омурзаковым С.И. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №№

Предметом залога по указанному договору является индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Якутск, ____ а также земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. Якутск, ____.

15 июля 2013 г. между ОАО «АТБ» и Омурзаковым С.И. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №№

Предметом залога по указанному договору является индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Якутск, ____ а также земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. Якутск, ____

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из обстоятельств дела усматривается, что 23 августа 2012г. Нажимова Ш.А. дала нотариально удостоверенное согласие на залог указанного имущества по договору о залоге недвижимости (ипотека) №№ от 23 августа 2012г.

Доводы истицы и ее представителя о том, что отсутствует согласие на заключение договора о залоге недвижимости (ипотека) №№ от 15.07.2013г., несостоятельны.

В силу ст. 35 СК РФ предполагается владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Факт того, что истица была уведомлена о заключении указанного договора, подтверждается материалами дела. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016г. утверждено мировое соглашение, подписанное также участниками процесса по настоящему делу, где предметом залога является имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) №№ В судебном заседании при утверждении мирового соглашения стороны присутствовали.

Доводы истицы о том, что она не понимала, что подписывала, поскольку ей не был предоставлен переводчик, несостоятельны. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, предполагается, что, подписывая нотариальное согласие, несколько мировых соглашений на русском языке, утвержденных судом, истица владела русским языком. Кроме того, истица является гражданкой РФ, длительное время проживает на территории РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд расценивает действия истицы как злоупотребление правом, поскольку, подписав мировые соглашения в 2016г., в которых указанное выше имущество является предметом залога, в 2019г. обратилась в суд с иском о признании договоров залога недействительными, когда имущество переданы на торги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки являются недействительными.

Таким образом, суд, оценив, предоставленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, чтооснования для признания сделок недействительными отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020░