Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-224/2019 от 12.02.2019

Дело № 5-224/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года                        город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием привлекаемого лица Шемелиной В.В., ее защитника Комлевой Н.М., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шемелиной Валентины Вячеславовны, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шемелиной В.В. с приложенными материалами дела.

В судебном заседании Шемелина В.В., ее защитник Комлева Н.М. вину в совершении административного правонарушения не признали, суду пояснили, что Шемелина В.В. побои Потерпевший №1 не наносила, произошла конфликтная ситуация, закончившаяся словесной перепалкой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на привлечении Шемелиной В.В. к административной ответственности, указывая о причинении привлекаемым лицом побоев при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2018 г. №АО28015995ПР в 06 часов 20 минут 01 марта 2018 г. Шемелина В.В., находясь на парковке около здания «Аэропорт» в п. Аэропорт г. Благовещенска, размахивала руками перед лицом Потерпевший №1, пнула ее в область бедра левой ноги один раз правой ногой на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 1277 от 02.04.2019г. у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава, на левом бедре и в области левого коленного сустава, данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении от 5 травмирующих воздействий тупых твердых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах, не причинили вреда здоровью.

Из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от 01.03.2018 года следует, что 01.03.2018 года она находилась около здания Аэропорта, где она встретила своих мать и сестру. Все вместе они сели в машину, выезжая со стоянки, им преградила путь машина марки «Ипсум», она посигналила, чтобы отъехали, на что девушка из указанной машины начала ее оскорблять и угрожать. Затем она выскочила из машины, открыв ее дверь, напала на нее с кулаками. После того как она закрыла дверь машины, ударила по боковому зеркалу. Когда она вышла посмотреть повреждения на своей машине, девушка набросилась на нее, пинала ее ногами.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №7 от 01.03.2018 года следует, что 01.03.2018 года она на самолете прилетела в аэропорт г. Благовещенска, где ее встретила дочь. Проследовав на стоянку, их автомобилю преградила путь какая-то машина белого цвета. На просьбу ее дочери отъехать, из машины выскочила женщина, подбежав к их автомобилю начала пинать ее дочь и выражаться нецензурной бранью, пытаясь причинить телесные повреждения (пинала ногой, кулаками, пыталась ударить по лицу), она вызвала сотрудников полиции.

Аналогичные показания изложены в письменных показаниях свидетеля Свидетель №1 от 01.03.2018 года.

Из письменных объяснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 от 23.04.2018 года следует, что между Шемелиной В.В. и Потерпевший №1 на парковке произошел словестный конфликт, между тем, чтобы кто-то кому-нибудь наносил телесные повреждения, они не видели.

Из письменных объяснений Шемелиной В.В. от 15.03.2018 года (в объяснении имеется техническая опечатка, указано 15.03.2017 года), от 23.04.2018 года следует, что 01.03.2018 года находясь в п. Аэропорт около здания Аэропорта около 06 часов 20 минут у нее произошел словестный конфликт с девушкой, которая является сотрудницей ОВД, она непристойно жестикулировала, высказывала словесные угрозы из-за того, что они не могли разъехаться на автомобилях. С ней также были две женщины, одна из которых пригласила сотрудников полиции. Факт причинения телесных повреждений кому-либо она отрицает, угрозы физической расправы никому не высказывала.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Хотя диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, с которой совершается данное административное правонарушение, однако, учитывая насильственный характер деяния, с субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При прямом умысле виновный предвидит наступление последствий в виде физической боли у потерпевшего и выполняет действия, направленные на воплощение этих желаний. При косвенном умысле виновный хотя и не желает причинить физическую боль, но сознательно допускает ее или безразлично к этому относится.

Таким образом, побои как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, представляют собой умышленное нанесение ударов и (или) совершение иных насильственных действий, повлекшее причинение физической боли потерпевшему при отсутствии вреда здоровью.

Анализ представленных по делу доказательств в совокупности, не позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Шемелиной В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, показания Шемелиной В.В. и потерпевшей Потерпевший №1 являются противоречивыми. При этом, из пояснений Шемелиной В.В. следует, что у нее отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей, в связи с возникшим конфликтом они пытались разъехаться на автомобилях.

При этом суд отмечает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №7 являются близкими родственниками потерпевшей (матерью и сестрой).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела свидетеля Свидетель №3, в марте прошлого года он шел на аэровокзал с целью снять деньги. По пути услышал звук автомобильного клаксона, затем крики, где-то была перебранка. Мужчин рядом не было. Увидел Шемелину В.В., которую знает еще с детства, как и всех проживающих в п. Аэропорт. Кто был в машине, он не знает. Стоял не далеко, так как заинтересовался ситуацией, затем увидел, как подошли сотрудники правоохранительных органов и начали разбираться. Чтобы Шемелина В.В. кого-то била, он не видел, указал, что была лишь словестная перебранка. В момент конфликта Шемелина В.В. стояла около капота своего автомобиля.

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела свидетель Свидетель №4 суду показал, что Шемелина В.В. приходится ему знакомой. Сам конфликт произошел в прошлом году, в начале весны. Рано утром он вышел покурить из здания Аэропорта, где работает, услышал, что какой-то кроссовер сигналил, а автомобиль Вали перекрыл выезд для него. Валя вышла из своего автомобиля и начала подходить к кроссоверу. Затем услышал разговор, после чего подошел. Валя и женщина из кроссовера начали словесную перебранку. Второй водитель в машине сидел. Шемелина В.В. не наносила удары никому.

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела свидетель Свидетель №5 суду показал, что Шемелина В.В. приходится ему знакомой. В марте прошлого года увидел перепалку, разговор трех женщин. Находился непосредственно на парковке. Чтобы кто-то наносил удары, не видел, была просто громкая речь.

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела свидетель Свидетель №6 суду показала, что 01 марта подъехали с Шемелиной В.В. на парковку аэропорта, Шемелина припарковалась возле стоящего автомобиля Потерпевший №1, тем самым перекрыв той дорогу, Потерпевший №1 начала сигналить, кричать, потом показала палец и начала крутить им у виска. Потерпевший №1 кричала, что она сотрудник, потом ее мать побежала в ЛО МВД. Все, что произошло, было спровоцировано Потерпевший №1 Сама Шемелина В.В. побои ИВ не наносила.

Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 судья признает допустимыми доказательствами, так как в ходе судебного заседания названным лицам были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и объяснениями Шемелиной В.В., отрицавшей нанесение Потерпевший №1 ударов. В связи с чем оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей не усматриваю.

В представленных в материалы дела видеозаписях, в которых запечатлены события, произошедшие 01.03.2018 года на парковке возле здания Аэропорта г. Благовещенска, также не содержатся какие-либо обстоятельства нанесение Шемелиной В.В. побоев Потерпевший №1

Также судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется два экспертных заключения - № 877 от 05.03.2018 года и № 1277 от 02.04.2018 года. Согласно копии заключения эксперта №877 от 05.03.2018 г. данная экспертиза проведена на основании постановления следователя Амурского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ ЕА от 05.03.2018 г.

В связи с указанным в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции СА, который суду показал, что заключение эксперта№ 877 от 05.03.2018 года было предоставлено следственным отделом по восточному следственному управлению. Все отраженные в рапорте сведения внесены на основании материалов, вся информация по Свидетель №6 поступила в качестве выделенного материала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт СЕ суду показала, что на основании постановления следователя Амурского следственного отдела на транспорте ею было составлено экспертное заключение № 877 от 05.03.2018 года. В основу же экспертного заключения № 1277 от 02.04.2018 года положено заключение эксперта № 877 от 05.03.2018 года. В заключениях объективно отражались повреждения, которые имелись у потерпевшей. Всего было от 5 повреждений. От одного удара они не могли возникнуть, так как у них локализация в различных местах. На вопрос о том, могла ли потерпевшая сама себе их нанести, эксперт пояснил, что в ее компетенцию не входит выявления лица, наносившего повреждения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шемелина В.В. была ознакомлена должностным лицом с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Кроме того, в представленных материалах вообще отсутствует постановление должностного лица о назначении экспертизы.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела Шемелина В.В., оспаривая свою вину в нанесении побоев Потерпевший №1, подтвердила факт не ознакомления её с постановлением должностного лица- следователя Амурского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ ЕА о назначении экспертизы по данному делу.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Иного доказательства, подтверждающего факт причинения потерпевшей телесных повреждений и определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основе соответствующих доказательств, которыми могут быть, в том числе и показания свидетелей, иные документы, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.

При этом исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2, а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст. 26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Исходя из представленных суду доказательств, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2018 г. №АО28015995ПР.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава административного правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шемелиной В.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шемелиной Валентины Вячеславовны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                             Н.З. Кургунова