Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 по делу № 33-2999/2016 от 25.01.2016

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. гр. дело № 33-2999/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Ефанова Е.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Ефанова Е.В. к Банку ВТБ - 24 (ПАО) об обязании рассчитать премию, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Истец Ефанов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ - 24 (ПАО), в котором просил обязать ответчика рассчитать размер причитающейся ему премии за 3 квартал 2014 года, взыскать невыплаченную часть премии в размере (…) руб., взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда – (…) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 09 августа 2005 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, добросовестно исполнял трудовые обязанности, однако ответчиком необоснованно снижена премия за 3 квартал 2014 г., определение размера премии не основано на равенстве работников, не соответствует реальным результатам работы, оценка которой, данная руководителем, носит субъективный характер.

В суде первой инстанции истец Ефанов Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – по доверенности Суворов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Мещанским районным судом г. Москвы 21 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в иске.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя – Барашкова И.С., просивших об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В суде первой инстанции установлено, что истец Ефанов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора  13 ноября 2013 года и работал с 01 октября 2014 года в должности (…).

Пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2014 за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливался оклад в размере (…) руб.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к настоящему трудовому договору.

Порядок и условия премирования работников в ВТБ 24 (ПАО) регламентируются локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников Банка №165, с которым истец ознакомлен под подпись 13 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.  135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, а также локальными нормативными актами ответчика, с которыми истец ознакомлен при заключении трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд по результатам текущей деятельности и что Положением об оплате труда работников Банка предусмотрен индивидуальный расчет премии с учетом показателей, применяемых для расчета премии, исходя из которых, индивидуальный корректирующий коэффициент определен истцу непосредственным руководителем на основании проведенной оценки, в размере 10%, с учетом которого произведен расчет премии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не проверена правильность расчета премии, не влекут отмену решения суда, поскольку указывая в решении на правильность установленного ответчиком индивидуального корректирующего коэффициента, суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком порядка определения данного коэффициента и на отсутствие оснований для перерасчета премии.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и фактически содержат переоценку обстоятельств, установленных судом.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ма░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :