Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 по делу № 33-26020/2023 от 11.05.2023

Судья суда первой инстанции: фио

                Номер дела суда 1-ой инстанции 02-08/2021

 гр. дело № 33-26020/2023

77RS0029-01-2019-017398-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года                                                                                            адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика адрес и третьего лица ООО УКС «Интеко» на определение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика адрес и 3-его лица ООО «УКС ИНТЕКО» по доверенности фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-08/2021 по иску Железной Ольги Петровны к адрес об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства отказать.

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года  решением Тушинского районного суда адрес  на  адрес возложена обязанность  устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире № 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению; взыскана денежная компенсация морального вреда сумма, сумма, штраф в размере сумма, сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана  государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ответчиком подано заявление об  отсрочке исполнения решения суда в части устранения недостатков оконных конструкций, расположенных в квартире № 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению, со ссылкой на то,  устранение  соответствующих недостатков  возможно только  в  весенне-летний период.

Судом постановлено указанное выше  определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес, третьего лица ООО «УКС Интеко» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

 В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что доводы   в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения  суда.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки  исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда,  не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют  прийти  к суждению о том, что должником принимаются  исчерпывающие меры к его исполнению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют,  доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░