Решение по делу № 2-2834/2017 ~ М-2657/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2834/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 20 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к Ежову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    истец ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» обратилась в суд с иском к Ежову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> между ООО «Финансовая помощь и Ежовым А.В. был заключен договор займа №. В соответствии с заключенным договором, ответчику в пользование переданы денежные средства в сумме 9 000 руб. на срок до <дата>. Согласно п. 1.1.4 договора займа заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 328,5 % в год. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 145 337 руб. 60 коп. Просят взыскать с ответчика Ежова А.В. сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 145 337 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Ежов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ежов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 2 ноября 2015 года между ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» и Ежовым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 рублей, сроком возврата – 16 ноября 2015 года (л.д. 5-7). Согласно п. 4 договора за пользование займом Заемщик уплачивает 328,5 % в месяц.

Ответчик Ежов А.В., воспользовавшись предоставленным займом, свои обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, т.е. в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым. Договор займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В пункте № договора займа установлено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 9% в день на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. За факт возникновения просроченной задолженности более чем на 1 сутки, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3 000 руб. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 9 % в день на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что по состоянию на 25.08.2016 задолженность по договору займа № от 02.11.2015 составляет 145 337 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 8 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 96 480 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 15.03.2016 по 25.08.2016 в сумме 11 808 руб., с 14.04.2016 по 25.08.2016 в сумме 26 049 руб. 60 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 3 000 руб. (л.д. 15)

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 3 000 руб., а также снизить размер пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа до 3 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, предусмотренный условиями договора процент неустойки является чрезмерно высоким, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, которые также являются чрезмерно высокими, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 02.11.2015 в общей сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ежова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» задолженность по договору займа № от 02.11.2015 в размере 17 000 рублей, в том числе: основной долг – 8 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ежова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                     (подпись)                                    Е.А. Петрова

Копия верна. Судья