Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8839/2015 ~ М-8256/2015 от 06.07.2015

Дело №2-8839/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием истца Д.,

представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что его честь, достоинство и деловая репутация опорочена распространенными ответчиком сведениями. Так, заявлениями от *** года и от *** года адресованным военному прокурору Благовещенского гарнизона; от *** года адресованным начальнику военно-следственного отдела по Благовещенскому гарнизону; от *** года адресованным командующему восточным военным округом генерал-лейтенанту ТретьеЛицо1, автором которых является ответчик, распространены следующие сведения:

- о неоказании Б. медицинской помощи в филиале ФГКУ «***» МО РФ на основании устного приказа Д.;

- о сокрытии Д. обстоятельств смерти военнослужащих ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 с целью возложить ответственность за их смерть на врача анестезиолога по фальсифицированным документам;

- о создании Д. «частной семейной клиники» из государственного учреждения, о попытках установить на ее территории правил «концентрационного фашистского лагеря», о нецелевом расходовании бюджетных средств;

- о расправе Д. с неугодными лицами;

- об осуществлении Д. служебного подлога с целью получения положительного заключения комиссии по противопожарной безопасности в филиале, о лжи подчиненным и утрате доверия.

Истец просит суд, признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика письменно опровергнуть распространенные сведения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, пояснили по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют, не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в его адрес заказных писем, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступило. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав доводы стороны истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Указанной нормой права на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что заявления Б. от *** года и от *** года адресованным военному прокурору Благовещенского гарнизона; от *** года адресованным начальнику военно-следственного отдела по Благовещенскому гарнизону; от *** года адресованным командующему восточным военным округом генерал-лейтенанту ТретьеЛицо1 содержат сведения - о неоказании Б. медицинской помощи в филиале ФГКУ «***» МО РФ на основании устного приказа Д.; о сокрытии Д. обстоятельств смерти военнослужащих ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 с целью возложить ответственность за их смерть на врача анестезиолога по фальсифицированным документам; о создании Д. «частной семейной клиники» из государственного учреждения, о попытках установить на ее территории правил «концентрационного фашистского лагеря», о нецелевом расходовании бюджетных средств; о расправе Д. с неугодными лицами; об осуществлении Д. служебного подлога с целью получения положительного заключения комиссии по противопожарной безопасности в филиале, о лжи подчиненным и утрате доверия.

Заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Благовещенскому гарнизону майором юстиции ТретьеЛицо4 рассмотрены материалы проверки по заявлению ответчика от *** года, Постановлением от *** года отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом, как указано в постановлении, по факту смерти обоих курсантов военным следственным отделом приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. При этом в акте проверки Росздравнадзора по Амурской области от *** года отмечены дефекты оказания анестезиолого-реанимационной лечебной помощи, которые не позволили своевременно диагностировать у ТретьеЛицо2 основное заболевание: ***. Лицом, допустившим нарушение, указан истец по данному делу.

В акте проверки Росздравнадзора по Амурской области от *** года дефектов оказания лечебной помощи ТретьеЛицо3 не установлено. Указано на осуществление медицинской деятельности ФГКУ «***» МО РФ без лицензии.

Заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Благовещенскому гарнизону майором юстиции ТретьеЛицо4 рассмотрены материалы проверки по заявлению ответчика от *** года относительно утверждения истцом инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов иной датой, нежели указано в ней. Постановлением от *** года отказано в возбуждении уголовного дела. Установлено, что факт имел место, однако это является технической ошибкой.

Свидетель Свидетель1, допрошенный в судебном заседании показал, что инструкции по использованию кислородных баллонов отдали на подпись в феврале, при этом датированы они были, действительно, январем *** года. Хранятся они в приемном и хирургическом отделениях, на доске объявлений они не размещаются.

Свидетель Свидетель2, допрошенная в судебном заседании показала, что в *** году давала пояснения по поводу жалобы ответчика о нецелевом расходовании бюджетных средств истцом. Организация, в которой она работает, является структурным подразделением головной организации находящейся в г. ***, у них нет кассы и лицевого счета, они не распоряжаются бюджетом. Проводились проверки по финансам, замечаний не было. Ответчик неоднократно писал жалобы на истца. Подтвердила, что члены ее семьи работали в госпитале еще до появления в нем истца.

Таким образом, обращения ответчика указывали на имевшие в действительности события. То, что он заблуждался относительно наличия или отсутствия состава преступления в действиях истца, и что в ходе их проверки не было уставлено наличие составов преступлений, данное обстоятельство не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, анализируя заявления ответчика, приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения сами по себе не свидетельствуют о неправомерных действиях истца, а также ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку являются предположительным суждением ответчика. Оспариваемые сведения были проверены уполномоченным органом в установленном порядке, признаны необоснованными и не повлекли для истца неблагоприятных последствий.

Таким образом, заявления Б. были направлены на реализацию им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом его обращения послужили основанием для проведения соответствующих проверок, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, стороной истца представлено не было.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на обращение в государственные органы, по мотиву неприязненных отношений к истцу с целью нанесения вреда, носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтвержден.

Суд не усматривает злоупотребления правом ответчиком. Доказательств того, что обращения ответчика продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, последним не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Д. в удовлетворении требований к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко