Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2013 от 24.10.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года                                                                                                          г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13,

представителя потерпевшего Курчевского А.Л.,

оправданного Мищук <данные изъяты>,

защитника Панина Е.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Ляпиной Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мищук И.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Мищук И.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. За Мищуком И.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Исковые требования ФИО1 о возмещении материальн6ого ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Частным обвинителем ФИО1 Мищук <данные изъяты> обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда его здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бывший <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 возвращаясь вечером, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой (<адрес>) поднялся на 6-ой этаж <адрес> в <адрес>, где увидел рабочего, менявшего замок в двери, ведущей в лифтовую. В это время на 6-ой этаж дома поднялся Мищук И.В., стал угрожать физической расправой и выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего безосновательно и беспричинно ударил его кулаком по голове, он почувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах, он ощутил боль в области сердца. В результате причиненных побоев его здоровью был причинен вред. С вечера ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим сыном ФИО14, очень плохо себя чувствовал, не мог подняться с постели, кружилась и болела голова, давление было повышено, сын покупал ему различные лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ, будучи далее не способным терпеть боль он обратился за медицинской помощью в ГК БСМП № где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано пройти МРТ и соблюдать постельный режим. В соответствии с назначенным лечением он покупал дорогостоящие лекарства, прошел МРТ, что явилось серьезным уроном его бюджету.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и признать виновным Мищука И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель доводы обвинения и апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищук И.В. законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу отсутствует события преступления, что подтверждается:

-показаниями Мищук И.В., который пояснил, что ударов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не наносил. Являясь вновь избранным <данные изъяты> ТСЖ, он попросил ФИО9 выпиливал замок, чтобы иметь доступ в лифтовую, в связи с тем, что лифт не работал, и должны были приехать электромонтеры. Необходимо было открыть дверь от лифтовой кабины, а ФИО1 отказался передавать ключи от лифтовой и удерживал их у себя. ДД.ММ.ГГГГ рабочий выпиливал замок в лифтовой кабине, а он стоял на лестничной клетке и разговаривал с ФИО10, ФИО1 поднялся мимо них на техэтаж, в лифтовую, сам включил лифт, он в лифтовую не заходил, на его замечание, что ФИО1 не имеет права там находиться, тот начал кричать, размахивать руками;

-показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. онприехал в <адрес> в <адрес> по просьбе Мищука И.В. заменить личинку в замке, так как жители дома не имели доступа в лифтовую кабину, а лифт не работал, и нужно было открыть дверь от лифтовой кабины электромонтерам. Он вскрыл дверь, и в этот момент появился ФИО1, он поднялся к лифтовой и оттолкнул его, прошел в кабину, включил рубильник и двигатель лифта заработал. ФИО1 спросил у него, кто он такой и на каком основам находится на объекте повышенной опасности. В этот момент поднялся Мищук И.В., который объяснил ФИО1, что у него нет ключей от лифтовой, и так как лифт не работает, в связи с чем, он вызвал ремонтника, так как он является новым <данные изъяты> ТСЖ. В ответ ФИО1 начал говорить: «Кто вы такие, что тут творите и на каком основании, вы не имеете права, я здесь хозяин, я всем покажу». ФИО1 оттолкнул его рукой и прошел вниз. На его глазах ФИО1 не падал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подошел к нему и попросил, чтобы он показал на суде, что его ударил Мищук И.В.;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, она проживает в одном доме с Мищуком И.В. и ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она возвращалась с работы домой, лифт не работал, она, поднимаясь в квартиру и встретила Мищука И.В., который сказал, что пригласил работника, чтобы поменять замки в лифтовой, так как ФИО1 отказался передать ключи от нее и попасть в это помещение невозможно. Во время их разговора мимо прошел ФИО1, он поднялся в лифтовую, и они услышали крик. Вслед за ФИО1 поднялся Мищук И.В. Между ними состоялся неприятный разговор, Мищук И.В. спрашивал у ФИО1, что ему нужно в лифтовой, для чего он туда поднялся и чего хочет. ФИО1 кричал, что только он имеет доступ в лифтовую, и только он может регулировать движение лифта, никто не должен входить в лифтовую. Мищук И.В. ответил, что он больше не <данные изъяты>, не должен давать указаний и заходить в лифтовую. Поднялась ФИО16 и спросила, что происходит. Она с ней стояла на площадке между этажами, и видела, что ФИО17 стоял на площадке у лифтовой, а Мищук И.В. на несколько ступеней ниже, в лифтовую он не поднимался. После того, как ФИО1 и Мищук И.В. поругались, она увидела, что ФИО1 начал спускаться вниз, и они с ФИО3 пошли вниз, увидев, что первым вниз прошел ФИО1, а за ним Мищук И.В. В этот же день позже к ней поднялась соседка со второго этажа из <адрес> ФИО18 сказала, что у ФИО1 в квартире что-то происходит, слышны крики, летают табуретки. Она рассказала ей о конфликте между ФИО1 и Мищуком И.В.;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12;

-заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в представленной медицинской документации у гр-на ФИО1 каких-либо телесных повреждений не описано. Диагноз <данные изъяты> нельзя принять во вниманиепри определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области. Диагноз «<данные изъяты>?» не может быть принят во внимание при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как он выставлен под вопросом и не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными наблюдения в динамике. Амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 проводилось по поводу имеющегося у него общего заболевания-<данные изъяты>, наличие которой подтверждается данными представленной медицинской карты амбулаторного больного, в том числе данными рентгенологического исследования, в силу чего не может быть принято во внимание при определении степей тяжести причиненного вреда здоровью.

-заключением № № ДД.ММ.ГГГГ повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждено заключение эксперта №№. л.д. 111-127

Кроме того, согласно справке из ГКБ № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года: «ФИО1 поступил в приёмное отделение по самообращению ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. Со слов самого больного: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он был избит неизвестным.

Таким образом, следует, что сообщённые ФИО1 сведения в ГКБ № «<данные изъяты>» противоречат, показаниям, данным в судебном заседании.

Суд критически относиться к показаниям частного обвинителя ФИО1, в связи с тем что, они опровергаются показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые логично и последовательно излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела они не проявляли, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд рассматривает показания частного обвинителя ФИО1 как недостаточное доказательство события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вышеизложенные доказательства, не доверять которым у суда оснований не иметься, свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 30 минут между ФИО1 и Мищук И.В. произошёл словесный конфликт, в ходе которого ударов Мищуком И.В. ФИО1 не наносилось, что также подтверждается заключением экспертов об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений.

Таким образом, достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1, в деле не имеется и исчерпаны дальнейшие реальные возможности к получению дополнительных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом приговоре не указанно по каким именно основаниям, предусмотренном УПК РФ Мищук И.В. признан невиновны и оправданным, не нашли своего подтверждения, так как в приговоре мирового судьи, указано, что на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть, указано правовое основание, по которому Мищук И.В. признан невиновным и оправдан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о признании Мищук И.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и оправдании его на основании п.1.ч.1.ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищук <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                   Петин И.Б.