Решение по делу № 2-109/2018 (2-1185/2017;) ~ М-1059/2017 от 22.11.2017

№2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Давлеканово                         22 января 2018 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Журавлев Ю.В. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 147582 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по копированию документов – 500 рублей, почтовые расходы – 67 рублей 60 копеек.

В обоснование иска Журавлев Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением Гильмутдинова А.И., который является виновником ДТП. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственорсть виновника ДТП застрахована в СК «ВСК» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, ответчик затребовал у истца нотариально заверенную копию паспорта выгодоприобретателя. Ответчиком в установленный законом срок не было предоставлено направление на осмотр, осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Sorento, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 41000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13660 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «ВСК» о возмещении стоимости ущерба и расходов по экспертизе. Требования, изложенные в претензии исполнены не были, в связи с чем Журавлев Ю.В. обратился с иском в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана оставшаяся часть суммы страхового возмещения. Страховая компания по исполнительному листу осуществила страховую выплату.

Однако по доводам истца страховая сумма была выплачена спустя 370 день после истечения срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения. По расчетам истца сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, составила 202242 рубля. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплпта 54660 рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную часть неустойки и судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Истец Журавлев Ю.В. и представитель ответчика САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенными на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

При этом истец обеспечил явку своего представителя Прудовой Е.Н.

    В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Прудовая Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, соответственно у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению. САО «ВСК» страховое возмещение истцу по претензии не выплатило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41000 рублей, утрата товарной стоимости – 13660 рублей. Исковые требования Журавленова Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда были признаны обоснованными частично. С САО «ВСК» в пользу истца Журавлева взыскана сумма страхового возмещения в размере - 41000 рублей, утрата товарной стоимости – 13660 рублей, штраф в размере 20500 рублей, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов за оплату технической экспертизы – 12000 рублей, 1000 рублей – расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения, 500 рублей – в возмещение расходов по копированию документов, 12000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей – расходов по составлению досудебной претензии, 193 рубля 50 копеек – почтовые расходы.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается ответчиком, САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что после предъявления иска в суд, ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 54660 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.78 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» страховая выплата не была произведена в полном объеме своевременно, обязательства страховщиком фактически исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у истца возникло право требования взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установлено, что 22.11.2017 истцу произведена выплата неустойки в размере 54660 рублей, в связи с чем суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Как указано в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Не смотря на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения права истца, как потребителя, на получение в полном объеме суммы неустойки нашел свое подтверждение, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу неустойки в размере 147582 рубля отказать, так как ответчиком перечислена на счет истца сума в размере 54660 рублей в качестве неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов – 500 рублей, почтовые расходы – 67 рублей 60 копеек подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Журавлева Ю.В. расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по копированию документов – 500 рублей, почтовые расходы – 67 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву Ю.В. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1839 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-109/2018 Давлекановского районного суда РБ