Решение по делу № 2-1130/2017 ~ М-926/2017 от 27.10.2017

2-1130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                                                                  г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Кузьмича к ПАО «ВТБ 24» о фиксации суммы основного долга, уменьшении размера неустойки, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. сроком <данные изъяты> % годовых. Истец принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей. В дальнейшем в соответствии со ст. 382 ГК РФ и договором уступки прав (требования) право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ПАО «ВТБ 24».

В настоящее время изменилось финансовое положение истца в связи со снижением размера заработной платы, болезнью родственника, наличием иных кредитных обязательств перед банками.

Истец обращался в ПАО «ВТБ 24» с заявлениями о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Ответчик продолжает уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, от представителей банка регулярно поступают телефонные звонки с угрозами. Такими действиями истцу причинен моральный сред, который он оценивает в 30 000 руб.

Также ответчиком предъявляются требования о начислении неустойки, которую истец самостоятельно рассчитать не может ввиду отсутствия кредитного договора, заявления на предоставление кредита, графика погашения задолженности, выписок по счетам. Истец считает условие о начислении неустойки крайне обременительным, учитывая его тяжелое материальное положение, полагает, что она подлежит уменьшении.

Истец просил суд обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки до размера ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России, составляющей <данные изъяты> % годовых; зафиксировать общую сумму долга по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия объективной необходимости для отложения рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Однако, в момент заключения кредитного договора заемщик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением заработка, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик Терентьев А.К. в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора или изменения его условий по требованию одной из сторон, истцом не представлено.

По условиям кредитного договора №, заключенного между Терентьевым А.К. и ОАО «Банк Москвы», заемщик получил от Банка денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде начисления неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности.

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, составляющей <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности, поскольку сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. Положения ст. 333 ГК РФ не применяются при оспаривании размера договорной неустойки.

Также необоснованно требование об обязании ответчика произвести расчет размера неустойки, поскольку расчет неустойки и ее взыскание является правом кредитора, а не его обязанностью.

Предъявляя требования о фиксации общей суммы долга перед Банком, уменьшении размера договорной неустойки истец фактически требует запретить банку начислять ему проценты за пользование кредитом, от обязанности по возврату которого он уклоняется, и неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Условиями кредитного договора такое право заемщику не предоставлено, прекратить начисление срочных процентов и штрафных санкций в данном случае является исключительным правом ответчика.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет суду полномочия по произвольному вмешательству в гражданский оборот и ограничению прав и законных интересов его участников.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для возмещения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Терентьеву Александру Кузьмичу в удовлетворении иска к ПАО «ВТБ 24» о фиксации суммы основного долга, уменьшении размера неустойки, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                        Е.А. Косцюкевич