Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6892/2017 от 24.10.2017

Судья Чабан И.А. Дело 22-6892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при секретаре Лаврове В.А.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Южакова И.В., в защиту интересов обвиняемого А

обвиняемого А участвующего посредствам видеоконференц связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова И.В. в интересах обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2017 года, которым

А, <...>

изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу на <...> месяц <...> суток, а всего на <...> месяц <...> суток, то есть до <...>

рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Южакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого А возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2017 года, А изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу на <...> месяц <...> суток, а всего на <...> месяц <...> суток, то есть до <...>

В апелляционной жалобе адвокат Южаков И.В. в интересах А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления суд не учел конкретные обстоятельства дела. Задержание А было произведено с нарушением требований УПК РФ, без защитника. Предъявление обвинения А проведено также с нарушением требований УПК РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждаются, являются необоснованными и недопустимыми доказательствами. А проживает по месту регистрации - <...> Срок предварительного следствия продлен по одним и тем же основаниями, которым не дана оценка судом при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения.

В судебном заседании прокурор считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Адвокат и обвиняемый просили постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В производстве ГСУ ГУВД МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>. А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство об изменении в отношении А меры пресечения в виде залога на заключение под стражу обосновывается тем, что <...>. А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно результатам <...>

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Статья 97 УПК РФ предусматривает, что суд, в пределах предоставленных полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу, что А обвиняется в совершении 5 эпизодов тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме того, <...> А продолжает осуществлять незаконную деятельность. <...>

<...>

Суд, при решении вопроса об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу, обоснованно не усомнился в законности порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления А обвинения.

<...>

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость изменения в отношении обвиняемого А меры пресечения в залога на заключение под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Южакова И.В. в интересах обвиняемого А – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 108, 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░, <...> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░